Plângere contravenţională. Sentința nr. 4431/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4431/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 3970/94/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 4431
Ședința publică de la 26.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: FLORESCU ALINA LOREDANA
Grefier: C. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent SC L. DI. și pe intimat A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR CRPC REGIUNEA BUCUREȘTI ILFOV CJPC ILFOV, având ca obiect plângere contravențională ANPC_/19.04.2014
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publică din data de 25.05.2015, fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea dată, parte integranta din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 05.06.2015, apoi la 12.06.2015, apoi la 26.06.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând, asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr._, petenta SC L. DI. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 19.04.2014 întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului A. Națională Pentru Protecția Consumatorilor Crpc Regiunea București Ilfov CJPC Ilfov.
In motivarea plângerii petenta a arătat ca a in urma controlului efectuat la data de 19.04.2014 la punctul de lucru din B. ..296B, județ Ilfov a fost sancționata cu 4000 lei potrivit dispozițiilor art. 50 alin. 1 lit. d din O.G. 21/1992. Petenta a menționat ca a avut afișat, la loc vizibil, certificatul de înmatriculare si consideră că intimatul s-a aflat in eroare cu privire la interpretarea unor documente pe care le emite registrul comerțului si nu a făcut distincție intre codul unic de înregistrare si certificatul constatator al punctului de lucru.
In drept au fost invocat disp. art 31 din OG 2/2001, legea 359/2004, OG 21/1992.
In susținerea cererii s-au depus înscrisuri( filele 6-9).
Cerere legal timbrata.
Legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare si nu s-a prezentat in instanța pentru a-si formula apărările.
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 19.04.2014 (fila 6) s-a constatat că la controlul efectuat în data de 19.04.2014 la SC L. DI., B., petenta avea afișat la loc vizibil certificatul de înmatriculare, fără să afișeze și certificatul constatator aferent punctului de lucru.
În sarcina petentei a fost reținută fapta prevăzută de art. 26 alin. 2 din O.G. 21/1992 și i-a fost aplicată sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 4.000 lei în baza art. 50 alin. 1 lit. d din același act normativ.
Potrivit art. 26 alin. 2 din O.G. 21/1992 sunt obligatorii afișarea, la loc vizibil, a denumirii unității, a codului unic de înregistrare la registrul comerțului, din care să rezulte obiectul de activitate al societății pentru care este autorizată să funcționeze, precum și afișarea și respectarea orarului de funcționare.
Procesul-verbal de contravenție face dovadă asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei în condițiile în care este legal și temeinic întocmit. Din analiza comparativă a cerințelor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și a cuprinsului procesului-verbal se poate constata că acesta nu a fost legal întocmit.
Astfel, dispoziția legală în baza căreia a fost aplicată sancțiunea contravențională prevede necesitatea ca societatea să afișeze la loc vizibil denumirea unității, codul unic de înregistrare la registrul comerțului și obiectul de activitate al societății, iar aceste aspecte rezultă din certificatul de înregistrare, despre care agentul constatator a făcut mențiune că era afișat la ”la loc vizibil (la case)”.
În condițiile în care norma menționată nu prevede și necesitatea afișării certificatului constatator, instanța apreciază că fapta contravențională reținută nu este prevăzută de lege și nu poate fi sancționată.
În plus, se constată că sancțiunea contravențională aplicată depășește limitele legale prevăzute de dispozițiile art. 50 alin. 1 lit. d din O.G. 21/1992, care prevede pentru contravenția definită de art. 26 alin. 2 din O.G. 21/1992 limite de amendă cuprinse între 1.000 și 3.000 lei, în cauză fiind aplicată amenda de 4.000 lei.
Din aceste considerente, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează a admite plângerea contravențională formulată de către petenta SC L. DI. în contradictoriu cu intimatul ANPC, va anula procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 19.04.2014 și va exonera petenta de la plata amenzii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plângerea formulata de petenta SC L. DI. cu sediul in ., . Bot, judet Prahova in contradictoriu cu intimatul A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR CRPC REGIUNEA BUCUREȘTI ILFOV CJPC ILFOV cu sediul in București, ., sector 1.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 19.04.2014 emis de ANPC Regiunea București-Ilfov, Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Ilfov.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.06.2015.
Președinte, Grefier,
F. A. L. C. L.
Red: jud FAL/ tehnored CL
4 ex/15.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 4299/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
