Plângere contravenţională. Sentința nr. 2726/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2726/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 2726/2015
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2726
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 30.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. A.-L.
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. F. D. și pe intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect – plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează următoarele:
- obiectul cauzei – plângere contravențională,
- stadiul procesual – fond,
- cauza fiind la primul termen de judecată, după care:
În temeiul art. 255 și art. 258 C.proc.civ., instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciind că sunt utile, concludente și pertinente soluționării cauzei.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.09.2013 sub nr._, petentul, C. F. D., în contradictoriu cu intimata, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/ 4.09.2013, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ a fost sancționat deoarece la data de 04.09.2013, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în localitatea Otopeni, în urma unei verificării s-au constatat „defecțiuni grave la sistemul de direcție”.
Petentul a mai precizat că procesul-verbal contestat este lovit de nulitate deoarece agentul de poliție nu a completat rubrica instituția de plată, aceasta fiind obligatorie de completat, în cazul în care amenda nu este plătită pe loc.
Petentul a arătat că nu se face vinovat de cele reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat, având în vedere că autoturismul pe care îl conducea era în perfectă stare de funcționare.
Față de aspectele învederate, petentul a solicitat instanței admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
În dovedirea cererii, a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele: actul de identitate, dovada de circulație, procesul-verbal de contravenție . nr._/4.09.2013, certificat de înmatriculare al autoturismului cu nr._ .
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 118 din O.U.G. 195/2002, O.G. nr. 2/2001.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimata, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._/4.09.2013 ca legal și temeinic întocmit.
În motivare intimatul a arătat că situația prezentată de petent nu corespunde realității, întrucât conform actului de constatare la data de 04.09.2013 a fost sancționat în Aeroportul Internațional Henri C., Otopeni, județ Ilfov, deoarece în urma verificării s-au constatat probleme la mecanismul de direcție, în ceea ce privește anvelopele, precum și noxele emise.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/04.09.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu 9 puncte amendă în cuantum de 720 lei, cu sancțiunea avertismentului, precum și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile pentru că în data de 04.09.2013, ora 10:50, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, iar în urma verificării efectuate în Aeroportul Internațional Henri C., Otopeni, județul Ilfov s-a constatat că autoturismul condus de acesta prezintă defecțiuni la mecanismul de direcție, anvelopele, precum și noxele emise, contravenții prevăzute de art.102 alin. 3 lit. b, art. 100 alin. 1 pct. 6, art. 100 alin. 1 pct. 7 din OUG nr. 195/2002 și sancționate de art. 102 alin. 3, art. 100 alin. 1 și art. 100 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța nu poate reține motivul de nulitate invocat de petent întrucât au fost încălcate prevederile art. 16 pct. 1 din OG nr. 2/2001, deoarece nu s-a completat rubrica instituția de plată, întrucât acest aspect nu atrage sancțiunea nulității procesului-verbal, ci sancțiunea repunerii în termen, la cererea contravenientului, sancțiune aplicabilă doar în situația în care petentul nu cunoștea instituția la care trebuia să achite jumătate din minimul amenzii aplicate.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte conducerea vehiculului cu defecțiuni grave la sistemul de frânare sau la mecanismul de direcție, constatate de poliția rutieră împreună cu specialiștii Registrului Auto Român.
Potrivit art. 100 alin. 1 pct. 6 și 7 din OUG nr. 195/2002, constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: conducerea unui autovehicul care are montate anvelope cu alte dimensiuni sau caracteristici decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori sunt uzate peste limita admisă; conducerea unui autovehicul care, în mers sau staționare, poluează fonic sau emană noxe peste limita legal admisă.
Din analiza probelor administrate în cauză, instanța reține faptul că, potrivit raportului de control în trafic(f. 23), efectuat de un inspector RAR, în data de 04.09.2013, ora 10:51, autoturismul cu numărul de înmatriculare_, condus de petent prezenta defecțiuni la sistemul de direcție, anvelope, precum și noxe peste limita legală.
Astfel, susținerile petentei relevate în cadrul plângerii contravenționale nu sunt de natură să înlăture temeinicia procesului-verbal. Aceasta nu a reușit să răstoarne sarcina probei în ceea ce privește legalitatea și veridicitatea actului întocmit de un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu și în limitele competenței sale.
Cu toate că prin plângerea formulată petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța constată că aceasta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul-verbal este legal și temeinic.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Prezumția de nevinovăție de care beneficia contestatorul a fost înlăturată, astfel încât instanța reține că procesul-verbal contestat este legal și temeinic.
Prin urmare, în ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța constată că petentul a fost sancționat cu 9 puncte amendă, minimul prevăzut de lege, precum și cu sancțiunea avertismentului, acestea fiind justificate de gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. Față de atitudinea contestatorului, instanța apreciază că nu se justifică înlocuirea amenzii cu avertisment.
Suspendarea dreptului de a conduce reprezintă o măsură care nu are la bază o prezumție de vinovăție a conducătorului auto vizat, deoarece acesta are posibilitatea de a contesta elementele constitutive ale contravenției ce face obiectul procesului în fața instanței. Prin urmare această sancțiune nu are un caracter punitiv, ci are caracter preventiv, întrucât privește protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl prezintă un conducător auto suspectat de încălcarea gravă a regulilor de circulație rutieră și îndeosebi față de pericolul pe care îl prezintă ignorarea dispozițiilor legale pentru participanții la trafic (decizia de inadmisibilitate a Curții Europene a Drepturilor Omului, cauza Michel Pewinski v. Franța, 7 decembrie 1999).
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul Ceafăr F.-D., cu domiciliul în ., ., ., ., în contradictoriu cu intimata I.P.J. Ilfov, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/04.09.2013 ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S. și B.A.L./4 ex./07.10.2015
Comunicat părților, azi...........................Grefier,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2724/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2901/2015.... → |
|---|
