Plângere contravenţională. Sentința nr. 2894/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2894/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 2894/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2894
Ședința publică de la 08.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. M.-P.
Grefier: P. M. C.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petenta C. N. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV având ca obiect plângere contravențională – . nr._/10.10.2014.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 27.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data astăzi 08.05.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.03.2015 sub nr._, ca urmare a declinării competenței de către Judecătoria Târgoviște prin sentința civilă nr. 814/23.02.2015 pronunțată în dosarul nr._/315/2014 petenta C. N. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției - CP nr._/10.10.2014, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
În motivare a arătat că nu a circulat cu viteza reținută iar agentul constatator în mod greșit a încadrat juridic fapta reținută.
În drept cererea a fost întemeiată potrivit OG 2/2001.
În dovedirea pretențiilor sale, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare și înscrisuri la dosarul cauzei (filele 27-32) prin care a arătat că petenta a fost sancționat întrucât a circulat cu viteză de 102 km/h, în zonă în care limita de viteza este de 70 km/h. A solicitat respingerea acțiunii petentei și menținerea procesului verbal așa cum a fost întocmit, ca fiind legal și temeinic.
Petenta a depus la dosar note probatorii.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru părți la termenul de judecată din data de 27.04.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/10.10.2014 întocmit de intimată, petenta a fost sancționat cu amendă în cuantum de 540 lei întrucât în data de 10.10.2014, ora 09:58 a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_, în localitatea Săftica, pe DN1 km 23, fiind înregistrat de aparatul radar cu o viteză de 102 km/h cu ajutorul aparatului radar montat pe auto MAI_.
Plângerea a fost depusă cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator și de către petentă.
Instanța reține că agentul constatator a încadrat în mod corect fapta reținută în sarcina petentei, indicând că fapta săvârșită este prevăzută de art. 108 alin 1 lit. c pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 potrivit căruia constituie contravenție săvârșirea faptei de depășire cu peste 31-40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia dispoziției art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară.
Instanța reține că jurisprudența Curții (cauza A. c. României, no_/03, 60, 4 oct. 2007) nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În procedura contravenționala prevăzută de O.G. nr.2/2001 procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, sub aspectul situației de fapt și încadrării juridice reținute de agentul constatator, contestatorul având posibilitatea de a înlătura aceasta prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 255 C.pr.civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului învestit cu soluționarea cauzei.
Din cuprinsul planșei foto (f. 30) reiese faptul că înregistrarea efectuată de aparatul radar Python II, care deține buletinul de verificare metrologică nr._ din 13.08.2014 (f. 31) valabil la data săvârșirii faptei contravenționale, cuprinde aspectele prevăzute de art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală nr. 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, și anume:
- data și ora la care a fost efectuată măsurarea: 10.10.2014 ora 09:58:20;
- valoarea vitezei măsurate: 102 km/h;
- imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență nr. de înmatriculare al acestuia:_ .
După cum se poate observa din imaginea foto depusă la dosar de către intimată, cinemometrul menționat mai sus a asigurat efectuarea unor imagini clare care să permită observarea aspectelor prevăzute de art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală nr. 021-05.
Raportat la gradul de pericol social al faptei contravenționale reținute, instanța apreciază faptul că amenda contravențională în cuantum de 540 lei, reprezentând 6 puncte-amendă, aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit de intimată, este proporțională cu gravitatea faptei.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că nu se impune înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment față de gravitatea faptei, întrucât conducerea autovehiculelor în localitate cu o viteză de 102 km/h, cu toate că limita de viteză legală este de 70 km/h, dă dovadă de imprudență din partea conducătorului auto, faptă ce se poate solda cu accidente rutiere care pot fi evitate în condițiile în care conducătorul ar conduce în mod regulamentar.
Astfel, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de contravenție emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta C. N. - Ploiești, cu sediul ales la cabinet de avocat P. M. din Ploiești, ., nr. 11, ., . în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - sector 2, București, ., nr. 7, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.05.2015.
P. Grefier
B. M.-PetronelaPopescu M.-C.
Red Jud. BMP
Tehnodact BMP 4ex/ 16.06.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2901/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4154/2015. Judecătoria... → |
|---|
