Plângere contravenţională. Sentința nr. 3139/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3139/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 3139/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 3139
Ședință publică din data de 19.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. A.
GREFIER: F. IVENIȚA
Pe rol pronuntarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR, având ca obiect plângere contravenționala (pr.v. . nr._/21.03.2014).
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința din data de 04._ fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.05.2015, pentru când, în aceeași compunere a hotarat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 22.04.2014 sub nr._ petenta . a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/21.03.2014 în contradictoriu cu intimata I. de S. pentru Control în Transportul Rutier – I. Teritorial 1B-IF, solicitând anularea procesului-verbal de constatare a contravenției contestat, exonerarea de la plata amnezii contravenționale și înlocuirea sacțiunii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta arată că potrivit procesului verbal contestat, s-a retinut de către agentul constatator faptul că la controlul efectuat la data de 20.03.2014, ora 10.35, în pe DN 2 km. 18, în loc. Afumați, jud. Ilfov, asupra autovehiculului cu nr. înmatriculare_, proprietatea petentei, s-a constat cu privire la conducatorul auto V. G., că în perioada 18.03.2014 ora 21.07 și 19.03.2014, ora 05.03, acesta nu a respectat perioada minima de odihna zilnica, cu mai mult de o oră, dar mai puțin de două ore, respectiv 1 h și 4 min.
Petenta, față de situația de fapt reținută în procesul verbal contestat, a invocat excepția nulității absolute a procesului verbal, consideră că este lovit de nulitate un act de constatare încheiat de un organ constatator necompetent material sau teritorial- potrivit prev. OG 2/2011, și apreciază că, contravențiile prev. de OG 37/2007 modificată și completată prin Legea nr. 371/2007, OG 21/2009, Legea 52/2010 se constată și se sancționează de către personalul cu atribuții de inspecție și control din cadrul A.R.R. și nu de către intimatul I.S.C.T.R.
Se mai precizează de către petentă, faptul că potrivit foii de parcurs . nr. 5733/18.03.2014, soferul societății a încheiat cursa la ora 21 și a plecat într-o nouă cursă la data de 19.03.2014, la ora 05.15 conform foii de parcurs . nr. 5734, deci a beneficiat de timp de odihnă fracționat de 8 ore și 45 min și nu de 7 ore și 56 min, așa cum în mod eronat a reținut agentul constatator.
În drept cererea nu a fost întemeiată.
În dovedirea celor susținute petentul a depus un set de înscrisuri la dosarul cauzei, respectiv filele 4-6, 25-35.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru conform OUG 80/2013.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare la data de 04.02.2015, solicitând respingerea plângerii contraventionale ca neîntemeiată, menținerea procesului verbal încheiat ca temeinic și legal întocmit, cu obligarea petentei la achitarea amenzii aplicate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 si urm. NCpc.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, probă pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._/21.03.2014, petenta a fost sancționată contravențional prin aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 3.000 lei, reținându-se că în perioada 18.03.2014 ora 21.07 și 19.03.2014, ora 05.03, șoferul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, utilizat de ., nu a respectat perioada minima de odihna zilnica, cu mai mult de o oră, dar mai puțin de două ore, respectiv 1 h și 4 min.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Verificând în conformitate cu disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută ce ar putea fi invocate de instanță din oficiu.
Instanța reține că deși potrivit dispozițiilor art. 9 alin. 4 din O.G. 37/2007 privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora contravențiile prevăzute de această ordonanță se constată și se sancționează de către personalul cu atribuții de inspecție și control din cadrul Autorității Rutiere Române, de către personalul cu atribuții de inspecție și control din cadrul Inspecției Muncii, Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse și de către polițiștii rutieri, se reține că potrivit art. 12 din O.G. nr. 26/2011 privind înființarea Inspectoratului de S. pentru Controlul în Transportul Rutier alin. 1 Personalul I.S.C.T.R. va exercita atribuțiile de inspecție și control care revin, potrivit actelor normative în vigoare, personalului cu atribuții de inspecție și control din cadrul A.R.R., R.A.R. și C.N.A.D.N.R. - S.A., precum și personalului împuternicit de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii în acest scop, stabilite conform art. 11 alin. (1). alin. 2 Începând cu data de 4 decembrie 2011, A.R.R., R.A.R. și C.N.A.D.N.R. - S.A. nu mai exercită atribuțiile de inspecție și control în trafic privind respectarea reglementărilor interne și internaționale în domeniul transporturilor rutiere, cu excepția controlului desfășurat de către C.N.A.D.N.R. - S.A. în punctele de trecere a frontierei de stat.
Prin urmare, se reține că în urma înființării Inspectoratului de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, această autoritate a preluat atribuțiile privind inspecția și controlul în trafic privind respectarea reglementărilor interne și internaționale în domeniul transporturilor rutiere, inclusiv controlul respectării regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, după cum rezultă din art. 7 lit. g) din Anexa nr. 1 a H.G. 1.088/2011. Iar potrivit art. 5 alin. 3 din H.G. 1.088/2011 inspectorii din cadrul I.S.C.T.R., în calitate de agenți constatatori, controlează, constată și sancționează abaterile prevăzute de legislația în vigoare.
Pentru aceste considerente, se reține că intimata are competență în constatarea și sancționarea faptei reținute în sarcina petentei prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . ISCTR nr._/22.02.2014, fiind respectate dispozițiile art. 15 alin. 1 din O.G. 2/2001.
Instanța reține că procesul verbal de contravenție contestat a fost întocmit în lipsa petentei, motiv pentru care la rubrica obiecțiuni agentul constatator a menționat: reprezentantul legal nefiind de față la momentul întocmirii procesului verbal nu a putut formula obiecțiuni. Conducătorul auto V. G. nu trebuia să semneze procesul verbal de contravenție întrucât nu are calitate de reprezentant legal al petentei și nici calitate de contravenient.
De asemenea, se reține că potrivit art. 19 alin. 1 din O.G. 2/2001 în cazul în care contravenientul nu este de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiuni în acest sens care trebuie să fie confirmate de către un martor, iar potrivit alin. 3 în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod. Instanța reține că lipsește semnătura unui martor care să confirme faptul că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa contravenientului, agentul constatator arătând că nu s-a identificat niciun martor la fața locului decât un alt agent constatator care conform O.G. 2/2001 nu poate semna în calitate de martor.
Instanța urmează să respingă susținerile petentei privind nelegalitatea procesului verbal sub aspectul situației de fapt reținute, având în vedere că fapta individualizată în mod clar, situația descrisă fiind susținută și de formularul de control în trafic . nr._ (f. 52 din dosar).
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că agentul constatator a reținut în mod corect fapta contravențională săvârșită de petentă, care nu a înțeles să ia toate măsurile și să-și instruiască conducătorii auto angajați cu privire la respectarea perioadelor de conducere, de odihnă și de repaus, în conformitate cu dispozițiile Regulamentului C.E. nr. 561/2006, ale OG nr. 37 / 2007, modificată precum și ale OMTI nr. 980/2011.
Fapta săvârșită de petentă, este apreciată de legiuitor ca suficient de gravă, astfel încât să fie sancționată cu o amendă cuprinsă între 3.000 și 6.000 lei.
Sancțiunea aplicată corespunde pericolului social al faptei, ținându-se cont de criteriile de individualizare prev. de art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse și în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, modificată, instanța urmează să respingă plângerea, ca neîntemeiată, menținând ca legal și temeinic procesul-verbal de contravenție contestat, cu privire la care nu există alte motive de nulitate care să poată fi invocate și din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în com. G. L., ., nr. 17, județul Ialomița și pe intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în sector 1, București, Piața Presei Libere, nr. 1, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal ca legal și temeinic întocmit.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțat în sedință publică, azi, 19.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. F. Ivenița
Red. jud. GA/teh.gr.FI/4 ex/2com/ 27.02.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9093/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 2756/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
