Plângere contravenţională. Sentința nr. 3159/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3159/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 3159/2015
DOSAR NR._ SECTIA CIVILA
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINTA CIVILĂ NR. 3159
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE_ 2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE E.-M. I.
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul, P. I. și pe intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională ( pr. v . nr._/09.08.2013).
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 12.05.2015, fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 20.05.2015, când in aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrata pe rolul Judecatoriei B. la data de 23.08.2013 sub nr._/2013 petentul, P. I. in contradictoriu cu intimata, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a solicitat anularea procesului verbal de contraventie . nr._ din data de 09.08.2013.
În motivarea cererii, petentul arata că cele menționate în procesul verbal . nr._/09.08.2013 nu corespund realității, fiind greu de crezut că autoutilitara marca Dacia 1304 încărcată cu 600 kg poate atinge viteza de 77 km/h.
Mai arată că ca viteza menționata in procesul verbal este modificata prin îngroșare (77 km h), fapt ce atrage anularea procesului verbal.
Petentul nu si-a întemeiat cererea în drept; a depus in copie înscrisuri la dosar, proces verbal, copie CI.
La data de 27.01.2015 petentul a depus cerere precizatoare a plângerii formulate la data de 21.08.2013; arată că prin procesul verbal contestat a fost sancționat pentru că ar fi circulat cu viteza de 77 km/h pe un sector limitat la 50 km/h, fapta pe care nu a recunoscut-o.
Apreciază procesul verbal nelegal și netemeinic.
In drept, disp.art. 30 alin.1 NCPC, art. 32 lit.d NCPC, art. 17 din OG 2/2001
Cererea a fost timbrată cu 20 lei taxa judiciară de timbru conf. chitanței de la f.13.
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A depus CD cu înregistrarea, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, atestatul operatorului radar.
Instanța, la termenul din data de 12.05.2015, a încuviințat proba cu înscrisuri pentru parți, proba pertinenta, concludenta si utila soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 09.08.2013, petentul, a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum total de 320 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art.108/1/b/2 din OUG nr. 195 din 2002.
În fapt, s-a reținut că în data de 09.08.2013, petentul a circulat în localitatea B., pe DN7 km 18+500m și a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_, fiind filmat și înregistrat cu aparatul radar circulând cu o viteză de 77 km/h în localitate unde limita de viteză este stabilită la 50 Km/h.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator și de petent, cu mențiunea „recunosc”. (f4)
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul verbal este legal întocmit, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța constată că în cuprinsul acestuia s-a reținut o situație de fapt corectă, sancționarea petentului realizându-se cu respectarea dispozițiilor legale, fapta acestuia de a circula cu viteza de 77 km/h în localitate întrunind elementele contravenției reglementate de art. 108/1/b/2 din OUG 195 din 2002 raportat la art.121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin H.G. nr. 1391/2006.
Potrivit acestor reglementări conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare, iar art.49 alin.1 din OUG nr.195/2002 prevede că limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
Contravenția a fost constatată de către un agent de poliție atestat ca operator radar (proces verbal aflat la fila nr. 21-22 în dosar), cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic (Buletinul de verificare metrologică fila nr.23 în dosar).
Planșa foto (video) prezentată de intimat (fila nr.20) îndeplinește cerințele art. 3.5.1 din Norma de metrologie legală NML 021-05, aprobată prin Ordinul nr. 301/2005 emis de Biroul Român de Metrologie Legală, evidențiindu-se în cuprinsul lor data și ora măsurătorii, valoarea vitezei și imaginea autovehiculului al cărui număr de înmatriculare este vizibil.
Totodată, instanța reține că mențiunile din procesul verbal se coroborează cu recunoașterea faptei de către petent de la momentul constatării când a semnat procesul verbal cu mențiunea „recunosc”.
Dacă simpla semnătură a contravenientului la rubrica de luare la cunoștință de procesul-verbal nu echivalează, în principiu, cu recunoașterea faptei, nu același lucru se poate spune despre situația în care același contravenient semnează actul ce indică lipsa obiecțiunilor sale. Este de presupus că, într-o asemenea situație, orice persoană ar lua o minimă atitudine față de actul nelegal și cu conținut incorect, refuzând să își asume, prin semnătură, o mențiune ce nu corespunde adevărului. Nu există o altă explicație rezonabilă decât recunoașterea faptei pentru ca petenta să fi semnat procesul-verbal care indica lipsa obiecțiunilor sale. Acesta nu a contestat semnătura și nu a oferit o explicație pentru această atitudine.
Faptul că ulterior petentul și-a schimbat atitudinea nu înlătură prezumția simplă întemeiată pe însăși atitudinea sa inițială.
Având în vedere aceste considerente, instanța constată că intimatul a probat în mod temeinic contravențiile reținute în sarcina petentului.
Cu privire la sancțiuni, instanța reține că agentul constatator a făcut o corectă încadrare a faptelor reținute în sarcina petentului.
Față de aceste considerente, văzând și disp. art.34 din O.G. nr.2/2002 instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată și va menține procesul verbal contestat ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul, P. I. - Săbăreni, ., Cod postal_, J. G. și pe intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - sector 2, București, ., nr. 7, Cod poștal_, ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.05.2015.
P., GREFIER,
I. E. Mihaelapentru grefier aflat in CO,
semneaza grefier sef G. L. A.
Red E./teh E.A/ 4 ex/ 10.07.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 3294/2015. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 688/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
