Plângere contravenţională. Sentința nr. 3265/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3265/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 3265/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3265
Ședința publică din data de la 22.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. M.-P.
Grefier: P. M. C.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul M. C. T. - ., .. 629, J. Dâmbovița în contradictoriu cu intimata INSTITUȚIA P. ORAȘ VOLUNTARI - DIRECȚIA DE POLIȚIE VOLUNTARI - Voluntari, ., J. Ilfov având ca obiect plângere contravențională - IF nr._/22.07.2014.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 11.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data astăzi 22.05.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.08.2014 sub nr._, petentul M. C. T. - în contradictoriu cu intimata INSTITUȚIA P. ORAȘ VOLUNTARI - DIRECȚIA DE POLIȚIE VOLUNTARI a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data 22.07.2014.
În motivare, în esență, a arătat că a fost sancționat cu amendă în sumă de 1500 lei, potrivit Hotărârii Consiliului Local Voluntari nr. 71/2013 întrucât a condus autospeciala cu nr. de înmatriculare_, având masa totală maxim admisă de 35 000 kg, fără a poseda autorizație de tonaj. Petentul a arătat că a tranzitat orașul Voluntari dinspre București spre Centura București pe .> În drept cererea a fost întemeiată potrivit O.G. nr. 2/2001.
Acțiunea a fost legal timbrată, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei la fila 14.
În dovedirea pretențiilor sale, petentul a atașat cererii un set de înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul.
Intimata a depus întâmpinare la dosarul cauzei (filele 19-22) prin care a invocat excepția tardivității introducerii cererii și a arătat că petentul a fost sancționat deoarece a condus un autovehicul pe . a poseda autorizație de circulație la bordul autovehiculului. A mai arătat că limita de tonaj pe tronsonul respectiv de circulație era de 16 t.
La termenul de judecată din data de 30.03.2015 instanța a respins excepția tardivității plângerii, invocată de intimată, și a încuviințat proba cu înscrisuri pentru părți.
Instanța a repus cauza pe rol pentru a se depune la dosar procesul verbal de contravenție în copie lizibilă, iar ambele părți s-au conformat acestei dispoziții.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ petentul a fost sancționat contravențional cu o amendă în cuantum de 1.500 lei, reținându-se că la data de 22.07.2014 ora 10:30 a condus autospeciala cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr._ pe BȘos. București Nord în loc. Voluntari, având masa maximă autorizată de 35 tone, fără a poseda autorizație de tonaj.
Plângerea a fost depusă cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator și de către petent.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia dispoziției art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară.
Se reține că potrivit art. 10 din Hotărârea Consiliului Local Voluntari nr. 71/2013 constituie contravenție și se sancționează conducătorul auto cu amendă de la 1.500 lei la 2.500 lei conducerea unui autovehicul pe teritoriul administrativ al orașului Voluntari, fără a poseda autorizație de circulație la bordul autovehiculului, în forma originală, sau cu autorizație nevalabilă pentru perioada de timp, intervalul orar, tonajul, zona, traseul, categoria respectivă sau în xerocopie.
Instanța reține că jurisprudența Curții (cauza A. c. României, no_/03, 60, 4 oct. 2007) nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În procedura contravenționala prevăzută de O.G. nr.2/2001 procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, sub aspectul situației de fapt și încadrării juridice reținute de agentul constatator, contestatorul având posibilitatea de a înlătura aceasta prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 255 C.pr.civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului învestit cu soluționarea cauzei
Instanța reține că petentul a recunoscut fapta, arătând că a condus autospeciala pe . exceptată de la aplicarea dispozițiilor HCL, față de prevederile art. 9 alin. 4.
Cu toate acestea, petentul nu a făcut dovada faptului că a fost oprit și sancționat pe . în care în cuprinsul procesului verbal de contravenție semnat de petent se menționează că petentul a condus pe . loc. Voluntari.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. C. T. - ., .. 629, J. Dâmbovița în contradictoriu cu intimata INSTITUȚIA P. ORAȘ VOLUNTARI - DIRECȚIA DE POLIȚIE VOLUNTARI - Voluntari, ., J. Ilfov, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.05.2015.
Președinte, Grefier,
B. M.-PetronelaPopescu M. C.
Red Jud. BMP
Tehnodact BMP 4 ex/30.06.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3269/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3270/2015.... → |
|---|
