Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 2070/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2070/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 2070/2015
JUDECATORIA B.
Dosar nr._
Sentința civilă nr.2070
Ședința Publică din data de 03.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. L. F.
Grefier C. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe creditor . și pe debitor . SRL, având ca obiect ordonanță de plată- OUG 119/2007/art.1013 C. ș.u.
La apelul nominal făcut in ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca dosarul se afla la primul termen de judecata, stadiul dosarului – fond, obiectul cauzei ordonanță de plată, s-a solicitat judecata cauzei in lipsă, s-a depus întâmpinare prin care s-a invocat excepția de necompetenta teritorială a Judecătoriei B.,după care,
Instanța retine cauza in pronunțare pe excepția de necompetenta teritorială a Judecătoriei B..
I N S T A N T A
Deliberând, asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 14.05.2015, sub nr._, creditoarea . a chemat in judecata pe debitoarea . SRL, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună emiterea ordinului de plata prin care debitoarea să fie obligata la plata sumei de_,87 lei, suma compusă din contravaloarea facturilor de energie electrică neachitata, obligata la plata sumei de 108,53 lei reprezentând penalități calculate pentru fiecare zi de întârziere, precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, s-a arătat ca intre părți a fost încheiat un contract de furnizare a energiei electrice in baza căruia s-au emis facturi fiscale in cuantum de_,40 lei, neachitate de pârâtă până in prezent. Creditorul a menționat ca deține o creanța certă, lichida si exigibilă, facturile au fost acceptate la plata si nu au fost contestate de către debitor.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 622 Ncpr., art. 411 Ncpc, art. 1013 si urm. C., Legea 13/2007, decizia ANRE nr.57/1999.
In susținerea cererii s-au depus înscrisuri( filele 7-43).
Cerere legal timbrată, potrivit OUG 80/2013.
Legal citat, debitoarea a depus întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetenta teritorială a Judecătoriei B..
Analizând actele și lucrările dosarului asupra excepției necompetenței teritoriale, invocată de pârâtă prin întâmpinare, instanța constată că:
În drept, potrivit art. 1015 C.pr.civ. competența de soluționare a ordonanței de plată aparține instanței competente pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță.
Fiind o acțiune în pretenții, instanța competentă se stabilește prin raportare la norma generală în materie de competență teritorială reglementată de art. 107 C.pr.civ. potrivit căruia cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
Norma de competență amintită are natură relativă, părțile având dreptul de a dispune cu privire la alegerea de competență în condițiile art. 126 C.pr.civ., să fie judecate de alte instanțe decât cea prevăzută de lege.
În acest sens, prin Contractul de furnizare a energiei electrice la micii consumatori finali, industriali și similari, la tarife reglementate nr. M/1/_ din 07.08.2013 părțile au convenit la art. 42 ca orice litigiu în legătură cu executarea contractului să fie soluționat de judecătoria pe raza căreia este arondată localitatea în care se află punctul de consum. Din Anexa 3 la acest contract (f.20) reiese că punctul de consum, astfel cum este definit în contract, se află în localitatea Mioveni, ., iar în localitatea Voluntari este doar sediul social al debitoarei.
Faptul că, în cuprinsul clauzei s-a prevăzut formularea „orice litigiu în legătură cu exceptarea prezentului contract”, este interpretat de instanță ca fiind o simplă eroare materială, în virtutea principiului interpretării clauzelor contractuale în așa fel încât acestea să producă rezultatul scontat de părți și nu într-un mod care să nu poată produce nici un rezultat. În consecință „exceptarea contractului” este considerată în fapt ca fiind „executarea contractului”.
În aceste condiții, instanța reține că părțile au făcut o alegere de competență prin clauza inserată în contract, iar această competență este obligatorie pentru acestea din momentul semnării contractului.
Față de aceste aspecte, instanța va admite excepția de necompetență teritorială a judecătoriei B. și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, în circumscripția căreia se află locul de consum prevăzut în contract.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe creditoarea . cu sediul ales la Avocat A. I. din București, Calea Floreasca, nr.39, . in contradictoriu cu debitorul . SRL cu sediul in Voluntari, . 1, nr. 59, .. camera 3, județ Ilfov, în favoarea Judecătoriei Pitești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.04.2015.
Președinte, Grefier,
Red: jud. FAL/ tehnored CL
3 ex/06.04.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3268/2015.... → |
|---|
