Plângere contravenţională. Sentința nr. 3268/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3268/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 3268/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civilă Nr. 3268
Ședința publică de la 22.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. M. P.
Grefier P. M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent R. S. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională . NR._/02.08.2014.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 11.05.2015, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 22.05.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrata la data de 11.08.2014 pe rolul acestei instanțe, petentul în contradictoriu cu intimata a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/02.08.2014.
În motivarea cererii, petentul a arătat că nu este menționat corect articolul care sancționează fapta reținută iar agentul nu a completat rubrica înștiințare de plată. A învederat faptul că vehiculul LAI_ menționat în cuprinsul procesului verbal era oprit pe banda 1 iar în momentul în care a observat intenția petentului de a vira s-a pus în mișcare.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și fotografia de ansamblu.
Intimata a depus întâmpinare solicitând instanței respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În motivarea poziției sale procesuale, intimata a arătat că în fapt, situația descrisă de petent în contestație nu corespunde realității.
În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
La termenul din data de 11.05.2015, în temeiul art. 258 alin 1 C.pr.civ., instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri pentru părți.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 02.08.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, deoarece la data de 02.08.2014 ora 10:05 timp ce conducea autovehiculul cu nr._ pe linia de centură stânga dinspre DNCB către DN2 și nu a respectat semnificația indicatorului cedează trecerea și nu a acordat prioritate de trecere a auto MAI_ care circula pe DN 2 pe drum cu prioritate obligând conducătorul auto să efectueze manevra de evitare prin frânare și viraj stânga.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța reține că agentul constatator a încadrat juridic fapta în mod corect, potrivit art. 100 alin. 3 lit. c) din O.U.G. 195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice, conform căruia „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: (…) lit. c) neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept;”.
Necompletarea rubricii privind înștiințarea de plată nu reprezintă un caz de nulitate a procesului verbal de contravenție, față de prevederile OG nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia disp. art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară.
Instanța reține că jurisprudența C.E.D.O. (cauza A. c. României, no_/03, 60, 4 oct. 2007) nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În procedura contravenționala prevăzută de O.G. nr.2/2001 procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, sub aspectul situației de fapt și încadrării juridice reținute de agentul constatator, contestatorul având posibilitatea de a înlătura aceasta prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 255 C.pr.civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului învestit cu soluționarea cauzei.
Instanța apreciază că petentul nu a dovedit contrariul celor reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție, nu a solicitat probe pentru a dovedi susținerile și apărările formulate.
Prin planșele foto depuse de petent la dosarul cauzei (f.28-33) petentul a arătat instanței intersecția în care a avut loc evenimentul rutier, acestea fiind efectuate ulterior sancționării petentului. Fotografiile efectuate de petent nu au putere probatorie față de situația de fapt reținută de agentul constatator întrucât nu au surprins evenimentul rutier.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională și va menține procesul verbal de contravenție emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul R. S. - sector 6, București, .. 22, ., Cod postal_ in contradictoriu cu intimata IPJ Ilfov - sector 2 București, ., nr. 7, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.05.2015.
PreședinteGrefier
B. M. PetronelaPopescu M. C.
Red Jud. BMP
Tehnodact BMP 4ex/30.06.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3269/2015.... → |
|---|
