Plângere contravenţională. Sentința nr. 3269/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3269/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 3269/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3269
Ședința publică de la 22.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. M.-P.
Grefier: P. M. C.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul J. A. în contradictoriu cu pârâta INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV având ca obiect plângere contravențională - . nr._/16.08.2014.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 11.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data astăzi 22.05.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.08.2014 sub nr._, petentul J. A. în contradictoriu cu intimata IPJ ILFOV a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data 16.08.2014, în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicată cu măsura avertismentului.
În motivare, a arătat că a circulat regulamentar din direcția Ploiești către București și a efectuat un viraj la dreapta pe . 50-60 m se afla un echipaj care soluționa un conflict între mai multe persoane iar petentul a oprit în spatele echipajului MAI deoarece blocase drumul. Petentul a mai învederat faptul că agentul i-a efectuat un control cu etilotestul care a ieșit negativ și ulterior l-a sancționat pentru faptul că a circulat pe contrasens. Cele reținute în sarcina petentului nu sunt probate de către intimată.
În drept cererea a fost întemeiată potrivit OG 2/2001.
Intimata a depus întâmpinare la dosarul cauzei prin care a arătat că petentul a fost sancționat întrucât a efectuat viraj stânga, încălcând marcajul longitudinal dublu continuu care separă sensurile de mers și a circulat pe sensul opus. Fapta a fost constatată prin propriile simțuri ale agentului constatator, solicitând respingerea acțiunii petentului și menținerea procesului verbal așa cum a fost întocmit, ca fiind legal și temeinic.
Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.
La data de 29.04.2015 CNADNR prin DRDPB a depus la dosar răspunsul la adresa instanței.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 16.08.2014 întocmit de intimată, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1350 lei și i s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile, reținându-se că la data de 16.08.2014 ora 01:15 a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN1 din direcția București către Ploiești, în loc. Săftica, și a efectuat viraj stânga peste marcajul longitudinal dublu continuu care separă sensurile de mers pe trecerea de pietoni și a circulat pe sensul opus fără a efectua manevra de depășire sau alte manevre rutiere.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța constată că din probele administrate în cauză, rezultă situația de fapt reținută de agentul constatator.
Instanța reține că jurisprudența Curții (cauza A. c. României, no_/03, 60, 4 oct. 2007) nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În procedura contravenționala prevăzută de O.G. nr.2/2001 procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, sub aspectul situației de fapt și încadrării juridice reținute de agentul constatator, contestatorul având posibilitatea de a înlătura aceasta prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 255 C.pr.civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului învestit cu soluționarea cauzei.
Procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care trebuie făcută de către petent.
Potrivit art. 101 alin. 3 lit. d) din O.U.G. 195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: (…) lit. d) circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire.”.
Potrivit art. 108 alin. 1 lit. d pct. 9 constituie contravenție schimbarea direcției de mers prin viraj spre stânga, dacă prin aceasta se încalcă marcajul longitudinal continuu care separă sensurile de circulație.
Petentul a învederat instanței o altă situație de fapt, arătând că a circulat regulamentar din direcția Ploiești către București și a efectuat un viraj la dreapta pe . a susținut că efectuarea manevrelor menționate în cuprinsul procesului verbal de contravenție este imposibilă datorită faptului că sensurile de deplasare erau despărțite de parapete, instanța constată că, potrivit răspunsului depus la dosar de DRDP București (f.34), la data de 16.08.2014 în loc. Săftica pe DN1 între indicatoarele de localitate intrare ieșire în ambele sensuri de circulație era montat parapet din beton de tip New Jersey pe axul drumului cu excepția km 22+120-22+122 în dreptul trecerii de pietoni.
Astfel, petentul avea posibilitatea de a efectua manevra de viraj la stânga în dreptul trecerii de pietoni unde nu sunt parapete iar în aceste condiții intenția sa a fost de a circula pe sensul opus de mers iar nu de a efectua o manevră de depășire.
Având în vedere faptul că petentul nu a dovedit situația de fapt prezentată în cuprinsul plângerii contravenționale, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de contravenție emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul J. A. - Balotești, Calea București, nr. 1, ., ., Cod postal_ în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - sector 2, București, ., nr. 7, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.05.2015.
P. Grefier
B. M.-PetronelaPopescu M. C.
Red. Jud. BMP
Tehn. BMP 4 ex/30.06.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3268/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3265/2015.... → |
|---|
