Plângere contravenţională. Sentința nr. 3505/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3505/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 8368/94/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA NR. 3505
Ședința publică de la 02.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: BULANGĂ MARIA-PETRONELA
Grefier: C. V.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petenta . VINURI SELECȚIONATE SRL - Mogoșoaia, ., Cod postal_, J. ILFOV în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR - sector 1, București, .. 38 având ca obiect plângere contravențională - . nr._/01.07.2014.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 25.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data astăzi 02.06.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.08.2014 sub nr._, petenta . VINURI SELECȚIONATE SRL în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/01.07.2014, în subsidiar înlocuirea sancțiunii dispusă cu măsura avertismentului.
În motivare, în esență, arătat că a fost sancționată în baza art 9 alin 1 lit c OG 37/2007 întrucât la data de 23.06.2014 conducătorul auto nu a respectat perioada minima de odihna zilnica redusa cu opt ore si 30 de minute, așa cum reiese din diagrama tahograf din data de 23.06.2014 si certificatul de desfășurare a activității, prezentate la control.
A susținut că societatea petentă in fapt a respectat perioada minima de odihna, însă Certificatul de desfășurare a activității pentru perioada 18.06._14 a fost completat prin bifarea punctului 17 - conducea un vehicul exclus din domeniu de aplicare al Regulamentului CE nr. 561/2006 sau al AETR, in loc de punctul 16 - se afla in concediu sau in repaus. În perioada anterioara datei de 23.06.2014 șoferul a fost in repaus, zilele de 21.06.2014 (sâmbăta) si respectiv 22.06.2014 (duminica) fiind zile nelucratoare conform Regulamentului Intern al societății, astfel respectându-se in fapt perioada minima de odihna, punându-se la dispoziția agentului constatator si diagramele tahograf;
În drept cererea a fost întemeiată potrivit O.G. nr.2/2001, OG nr.37/2007, Regulament CEE 561/2006.
Acțiunea a fost legal timbrată, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei la fila 27.
În dovedirea pretențiilor sale, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii un set de înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul (filele 7-21, 41-54, 59-67), precum și a probei testimoniale cu un martor.
Intimata, la data de 01.05.2015, prin serviciul registratură al instanței, a depus întâmpinare și înscrisuri (filele 74-87) arătând că petenta a fost sancționată pentru nerespectarea prevederilor legale ale OG 37/2007 art.8 alin.l pct.6 si pe care o consideram netemeinica si nelegala pentru următoarele motive:
A învederat instanței faptul ca durata zilnica de conducere reprezintă durata totala de conducere acumulata intre sfârșitul unei perioade de repaus zilnic si începutul următoarei perioade de repaus zilnic sau intre o perioada de repaus zilnic si o perioada de repaus săptămânal. Susținerile petentei conform cărora ar fi fost sancționată in mod greșit nu pot fi reținute acestea sunt neîntemeiate si nesusținute de nicio proba, iar șoferul P. G. a condus un vehicul exceptat de la prevederile Reg.(CE) 561/2006 in perioada 18.06.2014 ora 12:00 - 23.06.2014, ora 09:00, astfel cum reiese din certificatul de atestare a activității, si având in vedere ca perioada dovedita prin acest certificat nu este considerata perioada de repaus zilnic conducătorul auto trebuie sa dovedească efectuarea repausului minim zilnic de 9 ore înaintea începerii activității de conducere. Conducătorul auto nu a respectat perioada minima de odihna zilnica redusa cu 8 ore si 30 minute.
La data de 28.04.2015, prin serviciul registratură al instanței, petenta a depus răspuns la întâmpinare (filele 91- 120) prin care, fata de susținerile intimatei din întâmpinare a arătat că din corelarea diagramelor tahograf reiese clar ca in data de 18.06 2014 (joi) autovehiculul_ a fost parcat la sediul societății de dl P. G. având_ kilometri la bord, iar in data de 23.06.2014 (luni) la plecarea in cursa de la sediul societății din Mogosoaia se înregistrau aceiași km (autovehiculul practic nu a fost mutat in perioada 19.06._14). Astfel că în perioada 8.06._14, conducătorul auto nu a condus, ci a fost in pauza/ repaus, zilele de 21.06.2014 (sâmbăta) si 22.06.2014 (duminica), fiind si zile nelucrătoare.
La termenul din data de 25.05.2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru părți precum și proba testimonială cu un martor pentru petentă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 01.07.2014 ora 14:20, petenta a fost sancționată contravențional prin aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 4.000 lei, reținându-se că la data de 30.06.2015â4 ora 18:16, pe DN1, km 24, localitatea SAFTICA, JUD. Ilfov, a fost oprit autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, utilizat de către . VINURI SELCETIONATE SRL condus de conducătorul auto dl. P. G. in timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri in trafic internațional, la momentul controlului, in urma verificărilor efectuate constatându-se nerespectarea perioadei minime de odihna zilnica redusa cu doua ore sau mai mult astfel: in data de 23.06.2014 conducătorul auto nu a respectat perioada minima de odihna zilnica redusa cu opt ore si 30 de minute, așa cum reiese din diagrama tahograf din data de 23.06.2014 si certificatul de desfășurare a activității, prezentate la control.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Verificând în conformitate cu disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută ce ar putea fi invocate de instanță din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia dispoziției art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară.
Față de probatoriul administrat în prezenta cauză, instanța constată că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție este nereală.
Potrivit art.8 alin.l, pct.6 din OG nr. 37/2007:
(1) Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului(CE) nr.561/2006. ale Regulamentului (CEE) nr.3821/85 și, după caz, ale Acordului AETR si constituie contravenții, daca acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale:
6.nerespectarea perioadei minime de odihna zilnica redusa cu doua ore sau mai mult.
Potrivit art. 8 alin. 1 pct. 6 din O.G.37/2007 constituie contravenție nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică redusă cu două ore sau mai mult. Potrivit art. 2 din Regulamentul (CE) nr. 561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 15.03.2006 pe parcursul fiecărei perioade de douăzeci și patru de ore de după perioada de repaus zilnic sau săptămânal, conducătorul trebuie să efectueze o nouă perioadă de repaus zilnic. În cazul în care perioada de repaus zilnic care intră în această perioadă de douăzeci și patru de ore este de cel puțin nouă ore, dar mai puțin de unsprezece ore, perioada respectivă de repaus zilnic este considerată perioadă de repaus zilnic redusă.
Potrivit art. 4 lit. (g) din Regulamentul (CE) nr. 561/2006, prin perioadă de repaus săptămânal normală se înțelege orice perioadă de repaus de cel puțin patruzeci și cinci de ore.
Instanța reține că la data de 30.06.2014 când s-a efectuat controlul de către agentul constatator, conducătorul auto a prezentat inspectorului din cadrul ISCTR Certificatul de desfășurare a activității (f. 84), fiind bifat punctul 17 în sensul că P. G., având calitatea de conducător auto, în perioada 18.06.2014 ora 12:00-23.06.2014 ora 09:00 a condus un vehicul exclus din domeniul de aplicare a Regulamentului CE. Nr.561/2006sau al AETR.
Petenta a învederat instanței faptul că a completat greșit certificatul de desfășurare a activității, întrucât trebuia să bifeze punctul 16 – se afla în concediu sau în repaus.
Acest aspect este confirmat de probatoriul administrat în prezenta cauză.
Astfel, din declarația martorului P. G. (f.129) reiese faptul că în zilele de sâmbătă și duminică, anterioare zilei în care conducătorul auto a început activitatea de conducere la data de 23.06.2014 – fiind o zi de luni, acesta nu s-a prezentat la sediul societății petentei pentru a desfășura vreo activitate, aflându-se în repaus. Martorul a învederat faptul că înainte de a pleca în cursă a introdus formularul de desfășurare a activității în dosar cu alte acte fără a se uita pe conținutul formularului, arătând că întotdeauna pleacă în cursă cu același autovehicul cu nr._ .
Instanța, analizând cuprinsul diagramei tahografice de la fila 85, reține următoarele: la data de 23.06.2014, conducătorul auto P. G. a condus vehiculul cu nr. de înmatriculare_ începând cu ora 9:15, iar la începutul activității vehiculul avea_ km parcurși.
Din cuprinsul diagramei depuse la dosar la fila 16 reiese faptul că P. G. a condus vehiculul cu nr. de înmatriculare_ la data de 18.06.2014, iar la finalul activității vehiculul avea_ km parcurși.
Coroborând toate aceste aspecte, instanța constată că în perioada 19.06._14 conducătorul auto P. G. nu a condus vehiculul nr. de înmatriculare_ .
Instanța constată că susținerile petentei privind netemeinicia procesului verbal de contravenție sunt întru totul confirmate de declarația martorului, acesta din urmă fiind în măsură să precizeze în mod detaliat aspecte necontestate din procesul verbal, ceea ce conferă credibilitate depoziției acesteia.
Faptul că P. G. s-a aflat în repaus săptămânal înainte de începerea activității din data de 23.06.2014 este confirmat și de fișa de pontaj depusă la dosar de petentă la fila 113.
Instanța reține că în mod greșit agentul constatator a constatat că la data de 23.06.2014 conducătorul auto nu a respectat perioada de odihnă zilnică redusă cu două ore întrucât acesta ar fi avut numai 8 h și 30 min odihnă în ziua respectivă, în condițiile în care conducătorul auto s-a aflat în repaus săptămânal înainte de începerea activității.
Prin urmare, fapta reținută petentului nu constituie contravenție, motiv pentru care va admite plângerea contravențională formulată de petentă și va anula procesul-verbal contestat . nr._ din data de 01.07.2014 întocmit de intimată, cu restituirea amenzii contravenționale achitate de petentă în baza procesului verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . VINURI SELECȚIONATE SRL - Mogoșoaia, ., Cod postal_, J. ILFOV în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR - sector 1, București, .. 38.
Anulează procesul-verbal contestat . nr._ din data de 01.07.2014 emis de intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.06.2015.
P. Grefier
B. M.-P. C. V.
Pentru grefier, aflat în c.o., semnează grefier șef
G. L.
Red. Jud. BMP
Tehn. BMP/CV 4 ex/06.07.2015.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3615/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3561/2015.... → |
|---|
