Plângere contravenţională. Sentința nr. 3551/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3551/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 10530/94/2013
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
-
SENTINTA CIVILĂ NR. 3551
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 03 IUNIE 2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul, R. V. și pe intimatul, I. G. AL POLITIEI ROMANE - BIROUL DE POLITIE A1, având ca obiect plângere contravențională ( pr.v. ._/31.07.2013).
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publica de la 26.05.2015 fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 03.06.2015 când in aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 20.08.2013 sub nr._, petentul, R. V. a solicitat în contradictoriu cu intimatul, I. G. AL POLITIEI ROMANE - BIROUL DE POLITIE A1,anularea procesului verbal de contravenție ._/31.07.2013 emis de către intimată, restituirea sumei de 240 lei reprezentând contravaloarea amenzii, obligarea la plata cheltuielilor.
În motivare petentul arată că în data de 31.07.2013, în timp ce se deplasa pe autostrada A1 în dreptul Km 13 dorind să părăsească autostrada pentru a intra pe un drum național a fost oprit de un echipaj de politie rutieră, a fost sancționat și i s-a reținut talonul mașinii pentru faptul că ar fi montat lumini de intensitate.
Consideră că, în drept fapta a fost greșit încadrată, agentul consemnând ca fiind încălcate disp., din H.G.,1391/2006.
In esență petentul nu se consideră vinovat de fapta reținută în sarcina sa
În dovedirea plângerii a depus la dosar înscrisuri (filele 5-7).
În drept a invocat dispozițiile OG 2/2001.
Intimata legal citată a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii cu consecința menținerii procesului verbal ca legal și temeinic întocmit.
La solicitarea instanței, intimatul a depus copia procesului verbal de contravenție în cauză și raportul agentului constatator.
Plângerea contravențională a fost timbrată cu 20 lei taxa de timbru, potrivit art.19 din OG 80/2013, f.20..
Sub aspectul probațiunii instanța a încuviințat si administrat părților proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal ._ din 31.07.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 480 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 147 alin 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice.
În fapt, s-a reținut că la data de 31.07.2013 a circulat pe autostrada A 1 – km 13, cu autoturismul cu nr de înmatriculare_ având montate lumini xenon albastre neomologate.
Verificând legalitatea procesului verbal, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din OG nr. 2/2001 care reglementeaza incheierea sa valabila.
Procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator și de petent, fiind astfel respectate și dispozițiile art. 19 din același act normativ. De asemenea, procesul verbal de contraventie cuprinde obiectiuniile formulate de catre petent, si anume: « au fost montate de service Ploiești »
Plângerea a fost depusă la instanță în termenul legal de 15 zile.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că, prin raportare la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului trebuie analizat, în fiecare caz în parte, în ce măsură fapta reținută în sarcina petentei reprezintă o „acuzație în materie penală”, în sensul art.6 din CEDO. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii alternative: 1)dacă textul ce definește contravenția aparține, conform legii naționale, dreptului penal, 2) natura faptei, 3) natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate.
În cauză, fapta retinuta in sarcina petentului reprezintă o faptă contravențională și nu penală, conform legii naționale.
De asemenea, rațiunea urmărită de legiuitor în incriminarea unei astfel de fapte o reprezintă protejarea siguranței pe drumurile publice.
D. fiind că analiza se plasează într-un domeniu în care numărul faptelor sancționate este extrem de mare, Curtea Europeană a reținut că aplicarea cu cea mai mare rigoare a principiilor enunțate ar duce la lăsarea nepedepsite a multor contravenții și ar pune în sarcina autorităților ce aplică astfel de sancțiuni o povară excesivă și nejustificată.
Jurisprudența Curții europene nu impune statelor contractante să dea o anumită forță probantă, mai largă sau mai restrânsă, procesului-verbal de contravenție, și cu atât mai mult să îl facă lipsit de orice efect util, ci doar statuează asupra faptului că sarcina instanțelor naționale este de a respecta principiul proporționalității între, pe de o parte, scopul urmărit de autoritățile statului de a sancționa faptele antisociale, iar pe de altă parte, mijloacele utilizate în proces pentru aflarea adevărului judiciar, cu respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional. Aceasta presupune prin esență ca sistemul probator să nu ducă la impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit în materie de sarcină a probei.
Hotărârea A. împotriva României nu constituie o critică a atribuirii unei valori probante procesului-verbal de contravenție, ci doar a modului de administrare a probelor. Din această perspectivă, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului. A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art.6 din CEDO.
Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate dar extrem de numeroase.
Ținând cont de împrejurarea că procesul-verbal cuprinde constatările personale ale agentului de poliție și că prin probatoriul administrat petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute de agentul constatator, instanța constată că procesul-verbal este temeinic întocmit, petentul făcându-se vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunile.
Potrivit art. 96 alin.1 din OUG nr.195/2002, sancțiunile complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege.
Raportat la cele două criterii legale prevăzute de art. 98 alin.3 din OUG nr.195/2002, gravitatea faptei și pericolul social, precum și la art.21 alin. 3 din OG 2/2001 instanța reține că sancțiunile sunt proporționale.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal este legal și temeinic iar sancțiunile sunt proporționale, motiv pentru care va respinge acțiunea ca neîntemeiată și va menține procesul verbal contestat ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul, R. V. cu domiciliul ales la S. V. și M. - sector 1, București, .. 1, ., ., Cod postal_, în contradictoriu cu intimatul, I. G. AL POLITIEI ROMANE - BIROUL DE POLITIE A1 cu sediul ales in .. 4-6, sect.5, ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.06.2015.
P., GREFIER,
I. E. Mihaelapentru grefier aflat in CO, semneaza grefier sef G. L. A.
Red E./teh E.A/ 4 ex/ 22.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3508/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 4004/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
