Plângere contravenţională. Sentința nr. 3561/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3561/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 11289/94/2013
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
-
SENTINTA CIVILĂ NR. 3561
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 03 IUNIE 2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul, D. H. V. și pe intimatul, I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE- BIROUL DE POLIȚIE AL AUTOSTRĂZII A3, având ca obiect plângere contravențională ( pr.v. ._/07.09.2013).
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publica de la 26.05.2015 fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 03.06.2015 când in aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 09.09.2013 sub nr._, petentul, D. H. V. a solicitat în contradictoriu cu intimatul, I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE- BIROUL DE POLIȚIE AL AUTOSTRĂZII A3, anularea procesului verbal de contravenție ._/07.09.2013 emis de către intimată.
În motivare petentul arată că în data de 07.09.2013, în timp ce conducea auto cu nr. de înmatriculare_ pe Autostrada A3 din direcția Ploiești către București în dreptul bornei Km 23 a fost oprit de un echipaj de politie care i-a solicitat documentele pentru verificare aducându-i la cunoștință faptul că ar fi condus cu o viteză mai mare decât cea permisă de lege. I s-a întocmit procesul verbal contestat și i s-a re6tinut permisul de conducere in vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
Petentul consideră că potrivit normelor legale viteza trebuie redusa cu 5 km/h, caz în care valoarea autovehiculului condus devine 176 km/h. Pe cale de consecință nu se poate retine depășirea vitezei maxime admise cu mai mult de 50 km/h
Petentul mai arată că procesul verbal a fost încheiat cu nerespectarea realității
În dovedirea plângerii a depus la dosar înscrisuri (filele 4-6).
În drept a invocat dispozițiile OG 2/2001 și OUG 195/2002.
Intimata legal citată a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii cu consecința menținerii procesului verbal ca legal și temeinic întocmit. A depus planșa foto și CD-ul cu înregistrarea video, buletinului de verificare metrologică a aparatului radar, atestatul operatorului radar, raportul agentului constatator adrese emise de Biroul Român de Metrologie.
Plângerea contravențională a fost timbrată cu 20 lei taxa de timbru, potrivit art.19 din OG 80/2013, f.6.
Sub aspectul probațiunii instanța a încuviințat si administrat părților proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ._/07.09.2013, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 720 lei, și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile pentru încălcarea prevederilor art.102/3/e din O.U.G nr.195/2002 (depășirea vitezei regulamentare).
În fapt, se constată că în data de 07.09.2014 a circulat la volanul autoturismului BMW cu nr_, pe A3 și a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 181 km/h, depășind cu 51 km/h limita maximă de viteză pentru acel sector de drum. (f. 4)
Plângerea a fost depusă cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art.118 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ și a fost semnat de agentul constatator și de către petent, cu mențiunea „nu sunt, dar refuza sa semneze.”
Față de aceste considerente instanța constată că procesul verbal este legal întocmit, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța constată că sancționarea acestuia s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale, fapta acestuia de a circula cu depășirea vitezei regulamentare, întrunind elementele constitutive ale contravenției reglementate art.121 alin.1 și 2 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin H.G. nr. 1391/2006 și sancționate de art.102 alin.3 lit. e din O.U.G. 195/2002.
Potrivit acestor reglementări conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare, iar art. 49 alin. 4 lit a si art 50 alin 1 lit a din OUG nr.195 din 2002 prevede că limita maximă de viteză pe autostrada este de 130 km/h.
Potrivit constatărilor personale ale agentului constatator, limita de viteză stabilită pe sectorul de drum pe care a fost săvârșită contravenția limita stabilită era de 130 km/h.
Contravenția a fost constatată de către un agent de poliție atestat ca operator radar (fila 47), cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic (Buletinul de verificare metrologică - fila nr. 43 în dosar).
Planșa foto prezentată de intimat (f.31-35) îndeplinește cerințele art. 3.5.1 din Norma de metrologie legală NML 021-05/ 2005, evidențiindu-se în cuprinsul lor data și ora măsurătorii, valoarea vitezei și imaginea autovehiculului al cărui număr de înmatriculare este vizibil.
Din interpretarea coroborată a probelor administrate în cauză rezultă cu certitudine cum în data de 07.09.2013 petentul a circulat cu auto BMW cu nr_, pe A3 și a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 181 km/h, depășind cu 51 km/h limita maximă de viteză pentru acel sector de drum, pe un sector de drum pe care limita maximă de viteză pentru vehicule este de 130 km/h, fiind depistat cu ajutorul unui aparat radar verificat metrologic și folosit de un agent constatator autorizat în acest sens.
Având în vedere aceste considerente, instanța constată că intimatul a probat în mod temeinic contravenția reținută în sarcina petentului, iar acesta din urmă, prin susținerile sale, nu a reușit să facă dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cadrul procesului verbal de constatare a contravenției, actul astfel contestat bucurându-se în continuare de prezumția de temeinicie și legalitate ce i-au fost conferite de lege.
Cu privire la sancțiune, instanța reține că agentul constatator a făcut o corectă încadrare a faptei reținute în sarcina petentului și a aplicat sancțiunile prevăzute de art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. 195/2002 în mod legal. Pentru stabilirea acesteia, agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 pct.3 din OG nr. 2/2001.
Față de aceste dispoziții legale și de datele cauzei, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunile, stabilind numărul de puncte-amendă pentru clasa de sancțiuni aplicabilă contravenției reținute în sarcina petentului. Astfel, instanța are în vedere că fapta de a circula cu viteză peste limita legală, fapta ce are o anumită gravitate prin raportare la urmările care s-ar fi putut produce, petentul, prin fapta sa, punând în pericol siguranța sa, a celorlalți participanți la trafic cât și a locuitorilor din zonă.
Văzând și disp. art.34 din O.G. nr.2/2002, instanța va respinge plângerea contravențională formulată ca neîntemeiată și va menține procesul verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul, D. H. V. - sector 3, București, .. 6, ., Cod postal_ în contradictoriu cu intimatul, I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE- BIROUL DE POLIȚIE AL AUTOSTRĂZII A3 cu sediul ales în sector 5, București, .. 6, Cod poștal_, ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.06.2015.
P., GREFIER,
I. E. Mihaelapentru grefier aflat in CO,
semneaza grefier sef G. L. A.
Red E./teh E.A/ 4 ex/ 10.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3505/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3569/2015.... → |
|---|
