Plângere contravenţională. Sentința nr. 3721/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3721/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 3721/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B., JUDEȚUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3721
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. C. R.
GREFIER: M. C. P.
Pe rol fiind pronunțarea în acțiunea civilă având ca obiect plângere contravențională promovată de petenta . SRL, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE ILFOV.
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29.05.2015, consemnările au fost făcute în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 05.06.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângereaînregistrată pe rolul Judecatoriei B. la data de 04.02.2015, sub nr._, petenta . SRL a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDETEAN ILFOV, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/19.01.2015 întocmit de un agent constatator din cadrul IPJ Ilfov. În subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că situația reținuta in procesul verbal nu este reala, planul de paza fiind respectat in totalitate, având agenți de pază și camere de supraveghere, sediul fiind înconjurat de un gard înalt de 2 m.
In drept a invocat OG nr. 2/2001.
A depus la dosar procesul verbal contestat, in copie, . nr._/19.01.2015 (fila 8) și alte înscrisuri.
Plângerea contravențională formulată de petenta a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (fila 19).
La data de 01.04.2015, prin serviciul registratura, intimatul a depus la dosarul cauzei intampinare, solicitand respingerea plangerii.
In motivare, intimatul a aratat ca agentul constatator a retinut corect fapta savarsita de contravenient, procesul verbal fiind încheiat cu respectarea art.16 alin.1 și art.17 din OG nr. 2/2001.
In drept, intimatul a invocat dispozitiile art.205-208 C.proc.civ.
In dovedire, intimatul a depus la dosar punct de vedere (fila 33).
Petenta a formula raspuns la intampinare, la data de 27.04.2015, prin care a solicitat admiterea plangerii.
Instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri si, in plus pentru petenta, proba testimoniala, fiind audiată martora S. P., sub prestare de juramant, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar (fila 50).
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/19.01.2015 (fila 8) încheiat de un agent constatator din cadrul instituției intimate INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDETEAN ILFOV, petenta . SRL a fost sancționata cu amenda în cuantum de 5.000 lei, pentru nerespectarea disp. art. 58 lit.a din Legea nr. 333/2003, în temeiul art.59 alin.1 lit.b) din acelasi act normativ, reținându-se că, la data de 19.01.2015, ora 16:20, locul sat Ciofliceni, .. Nu a luat măsurile necesare de organizare si functionare a pazei bunurilor si valorilor pentru unitatea cu punct de lucru in comuna Snagov, . controlului efectuat constatându-se că nu este asigurată impotriva efractiei prin nicio formă de pază ori sistem tehnic de protectie și alarmare, iar din incinta acestei unitati s-a reclamant sustregerea mai multor bunuri. .
Procesul-verbal de contravenție nu a fost semnat de către prezentantul societății, acesta refuzând semnarea, fiind semnat de un martor D. D..
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data inmanarii procesului-verbal de constatare a contravenției.
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța observă că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor impuse de OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității, de către un agent constatator competent în raport cu dispozițiile art. 15 alin. 2 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii arătate la art. 17 din actul normativ citat. Procesul-verbal de contraventie conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, denumirea si sediul contravenientei, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Instanta va respinge critica referitoare la faptul ca in procesul verbal s-a menționat că locul contrvenției este punctul de lucru, societatea neavând niciun punct de lucru, de vreme ce sediul indicat este cel corect.
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul temeiniciei sale, instanta retine ca potrivit 3 alin.1 și 3 din Legea nr. 333/2003 republicata, In functie de importanta, specificul si valoarea bunurilor pe care le detin, conducatorii unitatilor prevazute la art. 2 alin. (1), cu sprijinul de specialitate al politiei, pentru sistemele civile de paza, sau al jandarmeriei, pentru cele militare, stabilesc modalitati concrete de organizare si de executare a pazei, dupa caz, cu efective de jandarmi, paza cu politisti locali, paza proprie sau paza prin societati specializate. La unitatile unde nu este posibila realizarea unui sistem de paza organizat, conducatorii acestora sunt obligati sa execute imprejmuiri, grilaje, obloane, incuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarma sau alte asemenea mijloace necesare asigurarii pazei si integritatii bunurilor, iar potrivit art.5 alin1 și alin.3 din Legea nr. 333/2003, Paza se organizeaza si se efectueaza potrivit planului de paza, intocmit de unitatea ale carei bunuri sau valori se pazesc, cu avizul de specialitate al politiei. Acest aviz este obligatoriu pentru fiecare caz de modificare a planului de paza. Prin planul de paza se stabilesc in principal: caracteristicile obiectivului pazit, in zona respectiva, numarul de posturi si amplasarea acestora, necesarul de personal de paza, amenajarile, instalatiile si mijloacele tehnice de paza si de alarmare, consemnul posturilor, legatura si cooperarea cu alte organe cu atributii de paza a obiectivelor, bunurilor, valorilor si persoanelor si modul de actiune in diferite situatii. De asemenea, vor fi prevazute si regulile de acces, potrivit dispozitiilor conducatorului unitatii, precum si documentele specifice serviciului de paza. Potrivit art. 58 lit.a constituie contraventii la prezenta lege urmatoarele fapte: neluarea masurilor de organizare si functionare a pazei, prevazute la art. 3 alin. (1) si (3), art. 5 alin. (1), art. 17 si la art. 18 alin. (2) si (3), contraventiile fiind sancționate cu amendă cuprinsă între 2.000 lei și 5.000 lei potrivit art. 59 alin.1 lit.b.
Din aceste dispoziții legale rezultă că societățile care dețin bunuri sau valori cu orice titlu sunt obligate să întocmească un plan de pază care să fie avizat de către politie și să asigure paza unității conform acestui plan de pază.
Instanța de judecatã reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară.
Instanta retine ca procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională constituie un act administrativ și ca orice act administrativ este învestit cu prezumția de legalitate, ce presupune că actul este emis cu respectarea dispozițiilor consacrate pentru validitatea sa, prezumția de autenticitate, ce presupune că actul emană de la autoritatea menționată în cuprinsul său și prezumția de veridicitate, în temeiul căreia se consideră că aspectele menționate în cuprinsul său corespund realității constatate de agentul instrumentator.
Deși prezumția de adevăr de care se bucură un astfel de proces-verbal, în virtutea calității sale de act administrativ, este una relativă și nu una absolută (care ar contraveni dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție), acesta are o anumită forță probantă dată de faptul constatării faptei de un organ al statului investit cu autoritate publica.
Pentru a proteja persoanele de posibilele abuzuri ale organelor statului (abuzuri care trebuie probate, întrucât nu se poate porni de la prezumția că acestea își desfășoară activitatea cu încălcarea legii), această prezumție relativă dă posibilitatea instanței să administreze probe pe baza cărora să stabilească o situație de fapt care poate să confirme, sau, dimpotrivă, să o infirme pe cea reținută de agentul constatator (cauza A. împotriva României).
Prin urmare, toate constatările făcute de către agentul constatator inserate în procesul-verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de dovadă admisibil din punct de vedere legal, inclusiv alte prezumții, chiar de ordin judiciar, dacă aceste prezumții se încadrează în anumite limite rezonabile (cauza I. P. c. României - prezumțiile de drept nu sunt interzise de Convenție, sarcina instanțelor interne fiind de a asigura o proporționalitate între acestea și prezumția de nevinovăție), iar cel care pretinde că situația de fapt reținută în actul constatator nu corespunde realității, trebuie să dovedească aceasta.
Petenta a sustinut ca proprietatea unde se află sediul societății este împrejmuită cu un gard cu o inăltime de peste 2m, că există două camere de luat vederi care funcționează în permanentă, la sediul societății există în permanentă un angajat, în persoana numitei S. P., care locuieste in sediu. In dovedirea aspectelor invocate, petenta a solicitat și administrat proba testimonială. Martora, S. P., a relatat că locuiește deasupra restaurantului apartinând societății de aproximativ 4 ani, fiind angajată pe post de barman, cu un program de muncă de la 9:00 la 21:00, fiind singura angajată pe restaurant, că pe timpul nopții la societate există un paznic și că sunt amplasate camere de supraveghere. Instanța reține însă că petenta nu a făcut dovada că societatea deține un plan de pază avizat de către politie care este respectat întocmai. Mai mult, aceasta nu a făcut dovada că deține un sistem de alarmare care să poată fi folosit cu succes în caz de nevoie, prezența în permanență a unei persoane de sex feminin, tânără (cum este martora S. P.) neconstituind o substituire eficace. Mai mult, din declarația martorei rezultă că numai pe timpul nopții există un paznic, iar în timpul zilei este singura angajată a restaurantului, iar la societatea Arcadia Horse, ce se află în incinta curții, se află tot un singur angajat pe post de îngrijitor, astfel încât este greu de acceptat, din prisma unei judecăți rezonabile, că acești doi angajați pot asigura atât paza unității cât și îndeplinirea sarcinilor de serviciu.
De asemenea, instansta mai retine ca art. 12 alin1. din Legea nr. 333/2003 prevede ca paza proprie se realizeaza cu personal calificat, angajat al unitatii beneficiare, iar conform art. 13 alin.1 din acelasi act normativ personalul de paza proprie se compune din paznici, portari, controlori de acces sau alte persoane stabilite de conducerea unitatii, or barmanul și îngrijitorul nu reprezinta personal calificat care indeplineste conditiile de instruire, respectiv pregatire prevazute de art. 39 din Legea nr. 333/2003.
Potrivit punctului de vedere încheiat de . 33) la sediul societății au pătruns persoane necunoscute, fiind sustrase bunuri evaluate la aproximativ 800 euro, iar cu ocazia controlului s-a constatat că unitatea nu este asigurata prin niciuna din formele de pază prevăzute de lege, nefiind prevăzută cu sisteme electronice de alarmare impotriva efracției sau televiziune cu circuit inchis.
Vazand probatoriul administrat in cauza si constatand ca prezumția de legalitate a actului atacat nu a fost răsturnată - instanța constată că rămâne în ființă prezumția de veridicitate a situației de fapt reținută în cuprinsul actului, apreciind că în mod întemeiat a reținut agentul constatator săvârșirea faptei contravenționale de catre petenta.
Art. 34 din OG nr. 2/2001 prevede că instanța competentă să soluționeze plângerea hotărăște și asupra sancțiunii aplicate.
Referitor la sanctiunea aplicata petentei, instanta constată că petentei i s-a aplicat amenda contravențională orientată spre maximul special prevăzut de lege, respectiv suma de 5.000 lei.
Instanța reține că potrivit art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite. Pe de alta parte, art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ prevede ca sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Astfel, instanța considera ca, desi petenta nu a respectat dispozitiile legii privind asigurarea pazei bunurilor și valorilor, această fapta are un grad de pericol social redus, iar prejudiciile ce i se pot aduce din această conduită sunt suportate chiar de către aceasta, astfel incat aplicarea sanctiunii avertismentului este in masura sa responsabilizeze petenta pe viitor si sa o atentioneze asupra consecintelor negative ale incalcarii normelor legale, fara a mai fi necesară aplicarea unei amenzi in sarcina acesteia.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficienta și aptă să prevină, in viitor, săvârșirea unor noi fapte contravenționale de către petenta. În acest sens, instanța, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, va admite in parte plângerea și va anula procesul-verbal de contraventie numai în ceea ce privește sancțiunea amenzii de 5000 lei aplicată, pe care o înlocuieste cu sancțiunea avertismentului, atrăgându-i atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, plangerea contravențională formulată de petenta . SRL, - ., .. 1, ., corp A, jud. Ilfov, în contradictoriu cu intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE ILFOV,-sector 2 București, ., nr. 7.
Înlocuiește sancțiunea amenzii în sumă de 5.000 lei aplicată prin procesul verbal . nr._/19.01.2015, cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER
L. C. R. M. C. P.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3614/2015. Judecătoria BUFTEA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3742/2015. Judecătoria... → |
|---|
