Plângere contravenţională. Sentința nr. 4212/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4212/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 4212/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4212
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 19.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – L. C. R.
GREFIER – M. C. P.
Pe rol fiind acțiunea civilă, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petentul B. G. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. ILFOV-SERVICIUL RUTIER împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/01.02.2015.
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.06.2015, consemnările au fost făcute în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta hotarare, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 19.05.2015, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 07.05.2015 petentul B. G. a formulat, în contradictoriu cu intimata I.P.J. ILFOV-SERVICIUL RUTIER, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/01.02.2015, solicitând anularea acestuia și a sancțiunilor aplicate.
În motivare, petentul a arătat, în esență, ca nu a i s-a prezentan vreo dovadă că ar fi incălcat viteza legală și nu știe de ce i s-au aplicat cele 4 puncte de penalizare..
Plângerea nu este întemeiată în drept.
În probațiune, a solicitat înscrisuri .
A anexat plângerii procesul-verbal de contravenție CP nr._/01.02.2015, chitanța privind plata amenzii și acte medicale.
Cererea este legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 20 de lei, potrivit disp. art. 19 din OUG nr.80/2013 (fila 9).
Intimata a depus la dosarul cauzei, la data de 02.04.2015, prin serviciul registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bacău.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că agentul de politie i-a adus la cunostinta petentului viteza cu care a circulat, normele de lege incalcate si a procedat la intocmirea procesului verbal, fiind respectate prevederile art. 16 si 17 din OG nr.2/2001. Aparatul cu care a fost inregistrata viteza este verificat metrologic si declarat corespunzator, iar inregistrarea respecta toate prevederile obligatorii cerute de art. 3.5.1. din NML nr.021-05.
În drept, a invocat disp. OUG 195/2002.
În probațiune, intimata a depus la dosarul cauzei planșa foto, buletin de verificare metrologică si atestat operator
Cererea a fost inregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 06.02.2015 sub nr._ . Prin sentința civilă nr. 2535/24.04.2015 Judecătoria Bacău a admis excepția necompetenței teritoriale și a dispus declinarea competenței de soluționare in favoarea Judecătoriei B..
La termenul de judecată din 12.06.2015, instanța în temeiul art. 258 cu referire la art. 254-255 Cod procedură civilă a încuviințat petentului și intimatului proba cu înscrisurile de la dosar si planșe foto .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/01.02.2015 petentului i s-a aplicat ca sancțiune contravențională principala avertismentul si sancțiunea complementară a 4 puncte de penalizare, în temeiul art. 101 alin.2 cu referire la art.108 al.1 lit.c) pct.3 din OUG nr. 195/2002, reținîndu-se că a condus auto cu viteza de 81 km/h pe un sector de drum unde limita este de 50 km/h fiind inregistrat cu aparatul radar montat pe auto MAI_ .
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Totodata procesul verbal contine semnatura petentului, fără obiectiuni.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că potrivit art.121 alin.1 și 2 din ROUG nr.195/2002 rep., conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii, se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Nerespectarea acestor dispozitii legale se sancționează, conform art. 101 alin.2 cu referire la art.108 al.1 lit.c) pct.3 din OUG nr. 195/2002, cu amendă prevazută în clasa a III-a de sancțiuni (6-8 puncte amenda) și 4 puncte penalizare, ca sancțiune complementară.
In cauza de fata, din planșa foto depusa la dosar de catre intimat (f. 19,) rezulta ca cele retinute in cuprinsul procesului-verbal de contraventie contestat corespund realitatii, petentul ruland cu autovehiculul cu nr. de inmatriculare_, in data si ora retinuta prin procesul verbal, cu viteza de 81 km/h, la momentul 0855. Totodata, instanta constata ca aparatul radar cu care a fost inregistrata viteza autoturismului petentului este verificat metrologic, la dosarul cauzei fiind depus, buletinul de verificare metrologica nr._ din data de 03.03.2014 pentru aparatul radar . 170, ce masoara in regim de stationare si de deplasare, instalat pe autospeciala politiei MAI_.
Instanta apreciaza ca dovada in ceea ce priveste calitatea masuratorilor efectuate cu ajutorul unui mijloc tehnic este verificarea metrologica si omologarea acestuia de catre institutiile abilitate, fiind admise in vederea utilizarii numai aparatele care se incadreaza in tolerantele prevazute de normele metrologice in vigoare, iar in speta, aparatul cu care a fost efectuata inregistrarea – ROM 170- indeplineste cerintele metrologice si tehnice cerute prin Norma de metrologie pentru cinemometre, asa cum rezulta din buletinul de verificare metrologica emis de Institutul de Metrologie – Biroul R. de Metrologie Legala depus la dosar. Totodata, instanta retine ca agentul care a efectuat inregistrarea, Mârșovina C., detine atestat operator „Autovision” conform procesului verbal aflat la dosar (fila 22).
Referitor la sanctiunile aplicate petentului, instanta le apreciaza legale si proportionale cu gradul de pericol social al faptei savarsite, fiind dispusa sancțiunea avertismentului, pentru depasirea vitezei legale, iar sanctiunea complementara a pucntelor de penalizare este prevazuta de actul normativ incident in cauza. Totodata, instanta apreciaza ca ambele sanctiuni se justifica prin gradul de pericol social al faptei savarsite, tradus prin pericolul pe care incalcarea legii de catre petent il reprezinta fata de persoana acestuia si de siguranta rutiera.
Instanța consideră că fapta petentului denotă o atitudine de indiferență față de dispozițiile legale care sunt menite a proteja anumite valori, iar acest gen de fapte necesită o sancționare adecvată, în vederea realizării scopului educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale.
Pentru aceste considerente, având în vedere că prezumția de legalitate și de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție nu a fost răsturnată prin proba contrară, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol al faptei savârșite, instanța, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2002, va respinge ca neîntemeiată plângerea petentului și va menține procesului verbal, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea contraventionala formulată de petentul B. G.-Bacău, .. 29, ., . în contradictoriu cu intimatul I.P.J. ILFOV-SERVICIUL RUTIER-sector 2 București, ., nr. 7 împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/01.02.2015, ca neintemeiata.
Mentine procesul-verbal de constatare si sanctionare a contravenției . nr._/01.02.2015, ca fiind temeinic si legal.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER
L. C. RomanMihai C. P.
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 4167/2015. Judecătoria BUFTEA | Încuviinţare executare silită. Hotărâre din 27-05-2015,... → |
|---|
