Plângere contravenţională. Sentința nr. 4444/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4444/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 2353/94/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA- SECTIA CIVILĂ
JUDEȚUL ILFOV
Sentința civilă nr. 4444
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 26.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. L. C.
GREFIER: M. C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . SRL și pe intimatul CNADNR SA, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează: cauza are ca obiect plângere contravenționala, fond, primul termen de judecată.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin 1 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere - în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, material - în temeiul art. 94 C.proc.civ. și teritorial în temeiul art. 32 al.1 și 2 din OG nr. 2/2001 si art. 10 indice 1 din OG nr.15/2002.
Deliberând asupra probelor cu înscrisuri solicitate de petent și de intimat, prin întâmpinare, instanța apreciază că sunt admisibile potrivit legii, și că sunt necesare pentru soluționarea cauzei, drept pentru care, văzând dispozițiile art. 258 raportat la dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă, le încuviințează.
În conformitate cu dispozițiile art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și potrivit art. 394 Cod procedură civilă reține cauza spre soluționare asupra fondului.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravenționala înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 20.03.2015 sub nr. _ , petenta . SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/16.02.2015 încheiat de intimată.
În motivarea plângerii, petenta a invocat, în esență, că autoturismul a fost vândut societății înainte de constatarea contravenției.
In drept, a invocat OG nr.2/2001.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar procesul verbal contestat și alte inscrisuri.
Cererea este legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 20 de lei, potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Deși legal citată intimata nu a formulat întâmpinare însă a depus la dosar dovada comunicării procesului verbal, plasă foto și certificat calificat.
Instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisuri, pentru ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/16.02.2015 petenta . SRL a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei, întrucât la data de 08.11.2014, ora 10:39, vehiculul categoria A, cu numarul de inmatriculare_, apartinand petentei, a circulat pe DN69 km24+760m fara a detine rovinieta valabila.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termen legal.
Analizând procesele-verbale de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Instanta constată că procesul-verbal contravenție R15 nr._/16.02.2015 a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr.455/2001 și H.G. nr.1259/2001, de agentul constatator Steluța T., angajat al CNADNR SA – CESTRIN, posesor al certificatului depus la fila 20 din dosarul cauzei, emis de Certsign SA.
Totodata, instanța mai reține că prin Decizia nr. 6/2015 pronunțată la data de 16 februarie 2015, Înalta Curte de Casație și Justiție ÎCCJ a admis recursul în interesul legii, statuând că: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
Văzând dispozițiile art. 517 alin.4 Cod procedură civilă referitoare la recursul în interesul legii, care statuează că dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al Romaniei, instanța în aplicarea Deciziei nr. 6/ 2015 amintite mai sus, va constată că procesul verbal contestat . nr._/16.02.2015, este lovit de nulitate absolută, în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, motiv pentru care va admite plângerea și va anula procesul verbal contestat și sancțiunea aplicată.
Față de soluția dată, instanța nu va mai analiza temeinicia procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de . SRL-Otopeni, .. 201-203, jud Ilfov in contradictoriu cu CNADNR SA-sector 6 București, .. 401A
Anulează procesul verbal contestat . nr._/16.02.2015 încheiat de intimată.
Exonerează petenta de plata amenzii contravenționale în sumă de 250 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.06.2015.
P., GREFIER,
R. L. CalinaMihai C. P.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4013/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4525/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
