Plângere contravenţională. Sentința nr. 4528/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4528/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 4528/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
-
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 4528
Ședința publică de la 30.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE TĂȘCAN A.
GREFIER: U. R.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petenta S.C. V. INTERNAȚIONAL SRL și pe intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR, având ca obiect plângere contravențională ISCTR_/11.12.2013.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publică de la 10.06.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 25.06.2015, apoi la 30.06.2015 când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.01.2014 sub nr._ petenta S.C. V. INTERNAȚIONAL SRL în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună, în principal, anularea procesului - verbal de contravenție . nr._ din data de 11.12.2013, exonerarea de la plata amenzii contravenționale și restituirea contravalorii amenzii în cuantum de 7000 lei.
În motivare, petenta a arătat că pPrin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 11.12.2013 întocmit de intimat, a fost sancționată cu amendă în cuantum de 18.000 lei pentru încălcarea art. 3 pct. 21 din H.G. nr. 69/2012, retinandu-se ca, la data de 11.12.2013, orele 08.00, pe DNCB km 69, localitatea Mogosoaia, jud. Ilfov, la controlul efectuat ansamblului auto format din auto tractor cu nr._ si semiremorca cu nr. de inmatriculare_ utilizat de . s-a constatat ca puntea de la axa 3 de pe semiremorca_ este deplasata catre exterior datorita deplasarii bridelor de prindere a puntii, fiind intocmit raportul de control tehnic in trafic . nr._/11.12.2013.
A mai arătat că la momentul controlului în trafic, cuplul de autovehicule era utilizat de societatea V. Impex S.R.L.
De asemenea, a precizat faptul că la momentul controlului în trafic, ansamblul de autovehicule format din cap de tractor_ și semiremorca_ era în perfectă stare de funcționare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.1, art.5 alin.5, art.16 alin.1, art.17, art.21 alin.3, art.31 alin.1 și următoarele din OG nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
În dovedire, petenta a depus la dosar următoarele înscrisuri: procesul - verbal de contravenție . nr._ din data de 11.12.2013, Raportul de Control Tehnic în Trafic . nr._, procesul – verbal . nr._, ordine de plată, certificate de înmatriculare, certificat constatator.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată întrucât procesul – verbal contestat a fost încheiat cu respectarea prevederilor art.16, art.17, art.19 din OG nr.2/2001.
A mai arătat că la momentul controlului petenta desfășura activitate de transport rutier fără a respecta condițiile tehnice pentru a circula pe drumurile publice din România.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 205 și următoarele din Codul de procedură civilă.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constata următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 11.12.2013 întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 18.000 lei pentru încălcarea art. 3 pct. 21 din H.G. nr. 69/2012, retinandu-se ca, la data de 11.12.2013, orele 08.00, pe DNCB km 69, localitatea Mogosoaia, jud. Ilfov, la controlul efectuat ansamblului auto format din auto tractor cu nr._ si semiremorca cu nr. de inmatriculare_ utilizat de . s-a constatat ca puntea de la axa 3 de pe semiremorca_ este deplasata catre exterior datorita deplasarii bridelor de prindere a puntii, fiind intocmit raportul de control tehnic in trafic . nr._/11.12.2013.
Conform prevederilor art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, „împotriva procesului-verbal de constatare acontravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai reține, totodată și împrejurarea că faptelor li s-a dat încadrarea juridică corectă, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 21 din H.G. nr. 69/2012, care reglementeaza ca încălcare foarte grava a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 efectuarea transportului rutier cu vehicule rutiere care prezintă defecțiuni tehnice periculoase privind sistemul de frânare, sistemul de direcție, punți, roți, anvelope și suspensie, șasiu, cabină și elemente atașate șasiului, tahograful și/sau limitatorul de viteză, stabilite potrivit legislației în vigoare.
Potrivit art. 6 alin.2 lit. a din H.G. nr. 69/2012 sanctiunea pentru fapta prevazuta la art.3 pct.21 se aplica operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române ori străin/străine sau persoanei fizice/juridice, după caz.
Prin urmare, avand in vedere ca licenta de transport rutier international a fost eliberata petentei V. International SRL (potrivit copiei conforme, f.47) iar potrivit scrisorii de transport – CMR (f.48) operatorul de transport este ., instanta va respinge sustinerile petentei cu privire la pretinsa eroare in ceea ce priveste indicarea contravenientului, retinand ca, la momentul controlului in trafic, potrivit documentelor mentionate, transportul era operat de societatea petenta.
De asemenea, potrivit art. 20 alin.1 din acelasi act normativ, I.S.C.T.R. suspendă copia conformă a licenței de transport/licenței comunitare, pentru o perioadă de 30 de zile, pentru încălcările prevăzute la art. 3 pct.21, astfel incat si aceasta masura dispusa de inspector este legala.
La rubrica obiecțiuni s-a consemnat faptul că reprezentantul legal al petentei nu este de față.
Referitor la necompetenta agentului constatator, instanta va respinge sustinerile petentei, retinand ca, potrivit dispozitiilor art. 57 din HG nr. 69/2012 constatarea contraventiilor prevazute la art. 3 pct.21 se face de catre inspector, iar potrivit dispozitiilor art. 12 alin.1 din OG nr. 26/2011 personalul ISCTR este investit cu atributii de inspectie si control.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța constată că, raspunderea contraventionala este o raspundere personala, astfel ca în cazul în care destinatarul normei legale întelege sa nu se conformeze obligatiei edictate de aceasta, i se va aplica sanctiunea prevazuta cu efect preventiv si punitiv.
Sustinerea petentei privind perfecta stare de functionare a semiremorcii va fi inlaturata intrucat inspectia tehnica periodica efectuata semirecmorcii ulterior controlului in trafic nu este apta sa infirme constatarile inspectorului de la data de 11.12.2013, confirmate de plansele foto depuse la dosar de intimata (f.51-58)
Petentul nu a dovedit o situatie de fapt contrara celei retinute in procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.
Pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că fapta comisă de petent constituie contravenția prevăzută de articolele mai sus menționate.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța reține dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului. În cauza de fata se constata aplicarea unei sanctiuni in limitele prevazute de lege, dimensionarea acesteia nefiind disproportionata, tinand cont de pericolul social concret al faptei, calificata de actul normativ ca încălcare foarte grava a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât urmează să respingă plângerea, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neintemeiata, plangerea contraventionala formulata de petentul V. International SRL cu sediul în V. INTERNAȚIONAL SRL, cu sediul în G. L., nr. 295, Cod postal_, J. Ialomița impotriva procesului verbal . nr._/11.12.2013 încheiat de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR, cu sediul în sector 1, București, .. 38, Cod postal_.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 30.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Pentru grefierul de ședință transferat la Judecătoria Timișoara, semnează grefierul – șef
Red. TA/Tehn. dact.MG/02.09.2015/ 4 ex
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 4539/2015. Judecătoria BUFTEA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3717/2015. Judecătoria... → |
|---|
