Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 30/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 30/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 4546/2015
Dosar nr.981 /94/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 30.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - A. TĂȘCAN
GREFIER – R. U.
Pe rol fiind soluționarea cauza civilă având ca obiect ordonanță de plată, formulată de creditoarea C. NAȚIONALĂ PENTRU CONTROLUL CAZANELOR, INSTALAȚIILOR DE RIDICAT ȘI RECIPIENTELOR SUB PRESIUNE SA-C.N.C.I.R. SA, în contradictoriu cu debitoarea ..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 10.06.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi, hotarand urmatoarele.
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei B. cu nr._ din la 27.01.2014 creditoarea C. NAȚIONALĂ PENTRU CONTROLUL CAZANELOR, INSTALAȚIILOR DE RIDICAT ȘI RECIPIENTELOR SUB PRESIUNE SA-C.N.C.I.R. SA, a solicitat în contradictoriu cu debitoarea ., obligarea debitoarei la plata sumei de 992 lei, cu titlu de contraveloare servicii de onspecție tehnică, 71 lei, cu titlu de dobândă penaliyatoare, calculată de la data scadenței și până la promovarea acțiunii, la plata dobânzii legalr calculate în continuare până la plata integrală a debitului principal, la plata sumei de 277 lei cheltuieli de judecată. .
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că, în fapt, în baza raporturilor comerciale având ca obiect servicii de verificări tehnice în utilizare la echipamente și instalații, au fost emise facturi fiscale neachitate de debitoare.
Desi, conform art.1014 C.proc.civ.,creditoarea a somat debitoarea ca, in termen de 15 zile sa achite debitul restant, aceasta nici pana la data formularii actiunii, nu l-a achitat, astfel încat a fost nevoită să promoveze prezenta actiune.
În drept, creditoarea s-a întemeiat pe prevederile art.1014 și urm.C.proc.civ.
In temeiul art.411 alin.2 C.proc.civ., creditoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea cererii, creditoarea a depus documente: (filele 5-28 din dosar).
Cererea a fost legal timbrată .
Debitoarea, desi legal citata, cu mentiunile de la art.1029 alin.4 C.proc.civ., nu a formulat întampinare și nu s-a prezentat, în fața instanței de judecata, prin reprezentant, pentru a face dovada achitării debitului sau pentru a-si face apărări.
In temeiul art.223 alin.3 C.proc.civ., creditoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul de judecata din data de 01.04.2015, instanța, în temeiul art.258 C.proc.civ., a încuviințat creditoarei - proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei, probă considerată pertinenta, concludenta si utila soluționării cauzei.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
În fapt, între părți s-au derulat raporturi contractuale având ca obiect prestarea, de către creditoare, în folosul debitoarei, a serviciilor de verificare tehnică în utilizare a unor echipamente și instalații.
Ulterior verificărilor creditoarea a emis raportul de inspecție nr. 136-129/07.03.2013 (f.11-12) însoțit de o anexă care cuprinde lista de verificări și încercări efectuate la echipamente (f.13-14). Aceasta anexă a fost însușită de debitoare prin semnătură și ștampilă. Creditoarea a emis factura nr. B_INS_/07.03.2013 (f.10), cu scadenta la 22.03.2013.
De asemenea, au fost emise facturile fiscale . nr._/25.07.2013 (f.15) și B_INS nr._/10.08.2012, ambele însușite de debitoare prin semnătură și ștampilă, aceste facturi nefiind însă achitate de debitoare.
Raportul juridic din care rezultă obligația debitoarei este reprezentat de acordul de voință al părților manifestat prin semnarea, de către ambele părți, fără obiecțiuni, a listelor de verificări efectuate de creditoare, ce reprezintă anexe la rapoartele de inspecție precum și a facturilor fiscale emise de creditoare.
În drept, potrivit art. 1013 alin. 1 N.C.proc.civ., procedura ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând in obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintru-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod prevăzut de lege.
Potrivit art. 662 alin. 2 N.C.proc.civ., creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși titlul executoriu. În plus, alin. 3 al aceluiași articol dispune ca o creanță este lichidă când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui, iar potrivit alin. 4, creanța este exigibila daca obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plata.
Examinând îndeplinirea cerințelor prevăzute de textul legal sus-arătat, instanța constată că suma solicitată cu titlu de debit principal în cuantum de 992 lei reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă rezultând dintr-un înscris însușit de părți prin semnătură.
În conformitate cu art. 662 alin. 2 N.C.proc.civ., existența creanței pretinse de creditoare în cuantumul arătat rezultă fără dubiu din facturile fiscale emise, în timp ce debitorul nu a administrat nicio dovadă în sensul achitării datoriei sau în sensul stingerii acesteia într-un alt mod admis de lege.
Sub acest aspect, sunt de menționat dispozițiile art. 277 alin. 2 C.proc.civ., potrivit cărora înscrisul nesemnat, dar utilizat în mod obișnuit în exercițiul activității unei întreprinderi pentru a constata un act juridic, face dovada cuprinsului său, cu excepția cazului în care legea impune forma scrisă pentru însăși dovedirea actului juridic.
În cauza de față, instanța constată faptul că două dintre facturile fiscale depuse de către creditoare au fost semnate de către debitoare, iar factura nesemnată a fost emisă în baza unei convenții materializate în raportul de inspecție și lista de verificări, însușite de ambele părți, prin semnătură.
De asemenea, în temeiul art. 662 alin. 3 N.C.pr.civ., cuantumul creanței rezultă din facturi, astfel încât nu există niciun dubiu în privința lichidității creanței.
În privința exigibilității, instanța constată că data scadenței s-a împlinit anterior promovării prezentei cereri de chemare în judecată, fără ca plata debitului principal scadent să se fi efectuat.
Față de cele arătate, instanța constată că suma solicitată cu titlu de debit principal în cuantum de 992 lei, reprezentând contravaloare servicii inspecție tehnică, reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă, care rezultă dintr-un contract încheiat între profesioniști, în timp ce debitoarea nu a administrat probe în sensul achitării integrale a datoriei sau al stingerii acesteia într-un alt mod admis de lege.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul dispozițiilor art. 453 C.pr.civ., debitoarea urmează a fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 lei și onorariu avocat în cuantum de 62 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R ĂȘ T E
Admite cererea formulată de creditoarea C. NAȚIONALĂ PENTRU CONTROLUL CAZANELOR, INSTALAȚIILOR DE RIDICAT ȘI RECIPIENTELOR SUB PRESIUNE SA-C.N.C.I.R. SA, cu sediul ales în București, .-11, sector 1, în contradictoriu cu debitoarea ., cu sediul în Voluntari, ..1, jud. Ilfov.
Obligă debitoarea . să achite creditoarei in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei, suma de 992 lei, reprezentând contravaloare servicii inspectie tehnica, suma la care se adaugă dobânda legală aferentă, calculată începând cu data scadentei fiecarei facturi, până la achitarea efectivă.
Obligă debitoarea la plata catre creditoare a cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei, cheltuieli postale 15 lei si onorariu de avocat in cuantum de 62 lei.
Cu drept de cerere în anulare pentru debitoare, în termen de 10 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. TĂȘCANRoxana U.
Red. A.T
Tehnored. R.U.
4 ex./
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3717/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 4510/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
