Actiune in regres. Sentința nr. 3667/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3667/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 3667/2015
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL ILFOV
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.3667
Ședința publică din data de 04.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. A.
GREFIER: F. G.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta . GROUP SA în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA și intervenientul forțat C. NICUȘOR A., având ca obiect acțiune în regres.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care arată următoarele: cauza se află la primul termen de judecată; stadiul procesual fond; prin cererea de chemare în judecată formulată, reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă; cererea legal timbrată (f.58 dosar); la data de 13.02.2015 reclamanta a depus la dosar Cerere modificatoare (f.42); la data de 27.05.2015 reclamanta a depus dovada achitării onorariului de avocat (f.66);
Instanța, încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile de la dosar, ca fiind concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei și față de actele dosarului reține cauza în pronunțare.
INSTANTA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.10.2014, sub nr._ reclamanta . Group SA a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. E. România asigurare Reasigurare S.A. și cu intervenientul forțat C. Nicușor A. pronunțarea unei hotărâri prin care sa se dispună obligarea pârâtei la plata:
- sumei de 2015,89 lei cu titlu de despăgubiri;
- dobânzii legale începând cu data de 16.08.2014 și până la 08.10.2014, respectiv suma de 32,93 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că în data de 27.02.2013, C. Nicușor A., conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a produs din culpa sa un accident de circulați, fiind avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ asigurat CASCO cu polița ., nr._.
Persoana vinovată de producerea accidentului avea încheiată asigurarea obligatorie de răspundere civilă la societatea pârâtă cu polița RCA ./16/H16/DV_.
A mai arătat că arătat ca la data de 29.07.2014, a înregistrat la pârâtă sub nr.3091 Cererea de despăgubiri, aceasta având la dispoziție 15 zile, ca termen de plată, pentru a achita despăgubirea. În conformitate cu art.64 alin.2 din Ordinul CSA 14/2011, pârâta va fi obligată la plata sumei devenită scadenta.
Reclamanta a menționat, că potrivit art.2210 Codul civil, în limitele indemnizației plătite în asigurarea de bunuri și de răspundere civilă, asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau, contra celor răspunzători de producerea pagubei. A invocat prevederile art.49 din Legea 136/1995 și Ordinul CSA nr.14/2011 pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule.
A apreciat că sunt aplicabile dispozițiile art.1376 și art.1377 NCC, fiind întrunite condițiile răspunderii delictuale.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1349 alin.1 și 3, art.1376, art.1381, art.1384 alin.1, art.1489 și art.2210, art.2214-2217 C.Civ, art.22 Legea 136/1995, Ordinul CSA nr.14/2011, O.U.G. nr.13/2011.
Cererea a fost timbrată.
Pârâta legal citată a depus întâmpinare. (f.105);
Reclamanta a depus Cerere modificatoare prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 2015,89 lei reprezentând despăgubiri, obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere de 0,1% pe zi calculate asupra debitului de principal de 2015,89 lei începând cu 16.08.2014 și până la 09.10.2014 și în continuare până la plata integrală a debitului, respectiv suma de 110,87 lei
Instanța, a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri considerând-o utilă, concludentă și pertinentă pentru justa soluționare a cauzei.
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a depus documente din dosarul de daună.(f.8-37);
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 27.02.2013, C. Nicușor A., conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a produs din culpa sa un accident de circulație fiind avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ asigurat CASCO cu polița ., nr._ în baza căreia reclamanta a întocmit dosarul de daună și a plătit despăgubirea în cuantum de 3500 lei. Proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, al cărui conducător auto se face vinovat de producerea accidentului, avea încheiată asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube cauzate terților prin accidente la E. R. Asigurare Reasigurare S.A. cu polița RO/16/H16/DV_.
În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 2210 alin.1 din Codul Civil potrivit cărora în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane. Reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
Culpa intervenientului forțat în producerea accidentului rezultă din constatarea amiabilă, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale reglementată de art. 1357 din Codul Civil conform căruia cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
Astfel, fapta ilicită constă în încălcarea dispozițiilor OUG 195/2002, întrucât intervenientul forțat nu a acordat prioritate. Prejudiciul produs rezultă din nota de constatare în care s-au consemnat avariile suferite de autoturismul asigurat facultativ la societatea reclamantă, iar cuantumul pagubei a fost determinat ulterior pe baza devizului de reparații. Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu există, întrucât din înscrisurile întocmite de inspectorul de dauna reiese că avariile constatate la autovehiculul asigurat facultativ s-au datorat impactului dintre cele două vehicule.
Fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în baza art. 49 din Legea 136/1995 societatea pârâtă care este asigurător RCA, este ținută să acopere prejudiciile pentru care asiguratul său răspunde în baza legii.
Așadar, având în vedere că reclamanta, în calitate de asigurător CASCO a achitat valoarea pagubei în locul pârâtei, aceasta în temeiul art. 2210 din Codul civil se subrogă în drepturile propriului asigurat împotriva asigurătorului de răspundere civilă în limitele obligației acestuia. Față de cererea modificatoare, instanța va admite în parte acțiunea, va obliga pârâta să plătească reclamantei penalități restante în sumă de 110,87 lei.
In temeiul art. 453 alin.1 Cod procedura civila, având in vedere culpa procesuala a paratei, instanța o va diminua onorariul de avocat de la suma de 992 lei la 150 lei și va obliga pârâta la plata sumei de 170 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite acțiunea în parte formulată de reclamanta . GROUP SA cu sediul ales la S.C.A. D. și Asociații în București, ..8, Etaj 2, Apartament 4, Sector 3 în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA cu sediul în Voluntari, Șoseaua București Nord,Global City Business Park, nr. 10, . Ilfov și intervenientul forțat C. NICUȘOR A. cu domiciliul în C., ., Județul D..
Obligă pârâta să plătească reclamantei penalități restante în sumă de 110,87 lei.
Diminuează onorariul de avocat de la suma de 992 lei la 150 lei și va obliga pârâta să plătească reclamantei 170 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 04.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. F. G.
Red.jud.C.A..
Thn.red.gr.FG/6ex /
22.06.2015.
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 1602/2015. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 4539/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
