Plângere contravenţională. Sentința nr. 4611/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4611/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 4611/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.4611
Ședința publică din data de 01.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. S. D.
GREFIER – M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul V. Ș. A. și pe intimatul I. G. al Poliției Române – Biroul de Poliție al Autostrăzii A3, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 17.06.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de la 25.06.2015 și la 01.07.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.09.2013 sub nr._, petentul V. Ș. A. în contradictoriu cu intimatul I. G. al Poliției Române – Biroul de Poliție al Autostrăzii A3 a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună în parte a procesului – verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 04.09.2013, în sensul modificării amenzii ce i-a fost aplicată în funcție de cuantumul stabilit de lege pentru contravenția dovedită și, în consecință, anularea sancțiunii complementare de reținere a permisului de conducere.
În motivare, petentul a arătat că prin procesul – verbal contestat a fost sancționat cu amendă în cuantum de 720 lei, respectiv cu 9 puncte amendă, precum și cu sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere, reținându-se în sarcina sa că ar fi săvârșit contravenția prevăzută de art. 121/1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 100/3/e din OUG nmr.195/2002.
Petentul a susținut faptul că nu a depășit viteza de 179 km/h întrucât autoturismul pe care îl conduce este setat să nu poată depăși această viteză.
Petentul fiind conștient de faptul că amenda ce i-a fost aplicată de agentul constatator este temeinic aplicată, a achitat-o chiar în ziua încheierii procesului – verbal, respectiv 04.09.2013.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001, Norma de Metrologie Legală NML 021-05, O.U.G. nr. 195/2002, H.G. nr.1391/2006.
În dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: carte de identitate, procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 04.09.2013, înștiințarea de plată, chitanța care face dovada achitării contravalorii amenzii.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei,
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, cu motivarea că la data de 04.09.2013, ora 11:38, pe autostrada A3 km21, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fiind înregistrat cu aparatul radar marca Python II montat pe autospeciala_, cu viteza de 181 km/h.
A mai arătat că procesul – verbal a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art. 16 alin.1 din O.G., nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, cât și cele ale art.17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 205 din Codul de procedură civilă.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus la dosar următoarele: înregistrarea video a evenimentului rutier, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, planșe foto, atestatul de operator radar al agentului constatator, raportul agentului constatator, registru R., alte înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 04.09.2013, petentul V. Ș. A. a fost sancționat contravențional întrucât în data de 04.09.2013, ora 11:38, pe A3, km.21, a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_, fiind înregistrat cu o viteză de 181 km/h cu ajutorul aparatului radar montat pe autospeciala MAI_.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator.
În ceea ce privește temeinicia, apărările petentului urmează a fi înlăturate pentru următoarele motive:
Pe de o parte, intimata a făcut dovada tuturor aspectelor legate de funcționarea și calibrarea metrologică a cinemometrului, (f.26); pe de altă parte, dovada legată de calitatea operatorului radar (f.31).
În ceea ce privește susținerile petentului, legate de eroarea pe care, funcțional, cinemometrul poate să o dea, instanța reține că este vorba despre o cerință metrologică, o eroare tolerată (în termenii art.3.1.1 din Norma de metrologie legală NML 021-05, emis de Biroul Român de metrologie Legală), așadaro cerință funcțională pentru omologarea metrologică a cinemometrului.
În lipsa oricăror determinări legale, faptul că viteza înregistrată de cinemometru, teoretic (în situația favorabilă petentului) s-ar încadra în marja de eroare tolerată pentru ca acesta să retrogradeze la nivelul unei contravenții mai blânde, reprezintă o chestiune fără relevanță, astfel cum s-a arătat, eroarea tolerată fiind doar o condiție de omologare; odată îndeplinită această condiție, dat fiind specificul contravenției, în această situație operează o prezumție că valoarea nominală indicată de către aparat reprezintă cu certitudine viteza de deplasare a autovehiculului.
Instanța reține că jurisprudența Curții (cauza A. c. României, no_/03, 60, 4 oct. 2007) nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În procedura contravenționala prevăzută de O.G. nr.2/2001 procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, sub aspectul situației de fapt și încadrării juridice reținute de agentul constatator, contestatorul având posibilitatea de a înlătura aceasta prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 255 C.pr.civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului învestit cu soluționarea cauzei.
Având în vedere că în speță petentul a avut ocazia să dovedească netemeinicia celor constatate în procesul verbal de contravenție, dreptul său la apărare a fost respectat, astfel că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată, mai mult decât atât aceasta fiind confirmată prin înregistrarea aflată la dosar.
Potrivit art. 102 alin.(3) lit. e 4 din O.U.G. 195/2002, constituie contravenție săvârșirea faptei de depășire cu peste 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic pentru care se aplică amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și sancțiunea complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Din cuprinsul planșelor foto (f. 28-30) reiese faptul că înregistrarea efectuată de aparatul radar Python II, care deține buletinul de verificare metrologică nr._ din 10.05.2013 (f. 26) valabil la data săvârșirii faptei contravenționale, cuprinde aspectele prevăzute de art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală nr. 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, și anume:
- data și ora la care a fost efectuată măsurarea: 04.09.2013 ora 11:38,57;
- valoarea vitezei măsurate: 181 km/h;
- imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență nr. de înmatriculare al acestuia:_ .
După cum se poate observa din imaginea foto depusă la dosar de către intimată, cinemometrul menționat mai sus a asigurat efectuarea unor imagini clare care să permită observarea aspectelor prevăzute de art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală nr. 021-05.
Reținând toate aceste considerente, instanța constată că nu a fost înlăturată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție motiv pentru care va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de contravenție emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul V. Ș. A., cu domiciliul în B., ., nr. 19, J. B. în contradictoriu cu intimatul I. G. al Poliției Române – Biroul de Poliție al Autostrăzii A3, cu sediul în sector 5, București, .. 6, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 01.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. S. D. M. G.
Red.jud.TSD/Thn.red.gr.MG/4 ex/28.12.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2302/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
