Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1465/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1465/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 1465/2015
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.1465
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU
DE LA 12.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. A.
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere valoare redusă formulată de reclamanta R. A. DE TRANSPORT BUCUREȘTI în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.A. și intervenientul M. S. L..
La apelul nominal făcut în camera de consiliu, fără citare părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care arată următoarele: cauza se află la primul termen de judecată; cererea legal timbrată. (f.41); la data de 19.12.2014 și respectiv 23.12.2014 pârâta a depus la dosar întâmpinare.(f.47 și f.53); la data de 22.01.2015 reclamanta a depus la dosar Răspuns al întâmpinare (f.60);
Instanța, încuviințează pentru reclamanta proba cu înscrisurile de la dosar, ca fiind concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei și față de actele dosarului reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
P. acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 14.01.2014, sub nr._ reclamanta R. A. de Transport București a chemat în judecată pârâta S.C. A. S.A. și intervenientul M. S. L. solicitând ca, prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 400,03 lei reprezentând prejudiciu, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, a arătat că la data de 05.10.2010 a avut loc un accident de circulație, vinovat de producerea acestuia fiind M. S. L.. Conducând autoturismul cu număr de înmatriculare_ asigurat pentru răspunderea civilă auto obligatorie la A. S.A. pe Autostrada București – Pitești – Km 11, M. S. L. nu a respectat regulile de circulație și a intrat în coliziune cu autobuzul RATB cu număr de înmatriculare_, care circula regulamantar.
Culpa în producerea accidentului revine în exclusivitate interveneinetului S. L., conform procesului verbal de contravenție ., nr._.
În urma acestui eveniment rutier RATB a înregistrat un prejudiciu în cuantum total de 7832 lei, care se impune a fi recuperat de la societatea asiguratoare.
Intervenientul era asigurat la S.C. A. S.A., pârâta din prezenta cauză, din suma de 7832 lei pârâta a achitat 7431,97 lei rămânând o diferență de 400,03 lei ce se impune a fi recuperată de la asiguratorul RCA.
Reclamanta RATB a depus o cerere de despăgubiri împreună cu toate actele necesare deschiderii dosarului de dauna BB1010DA008834 în data de 09.06.2010.
În susținerea cererii reclamanta a a depus în set de înscrisuri.(f.7-33).
Pârâta a depus la dosar Întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiun ii ca nefondată.
Pe excepție a invocat dispozițiile art.1 din Decretul 167/21.04.1958; dispozițiile art.1 alin.1 teza I, care stabilesc momentul prescripției de 3 ani.
Prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul de acțiune sau dreptul de a cerere executarea silită. Astfel dreptul s-a produs la data de 05.10.2010, iar acțiunea a fost înregistrată la Judecătorie la data ed 14.01.2014, astfel că termenul de prescripție era împlinit în cauză la momentul introducerii acțiunii în raport ed ambele termene. Termenul de prescripție era împlinit și la data de 11.01.2014 când s-a împlinit termenul de la data plății efective, suma în cuantum de 7.431,97 lei a fost achitat la data ed 10.01.2011.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată. A arătat că în data de 05.10.2010 s-a produs un eveniment rutier, fiind implicate autoturismul cu număr ed înmatriculare_ asigurat RCA la S.C. A. S.A. și autobuzul cu număr de înmatriculare_ .
Reclamanta RATB solicită plata sumei de 400,03 lei reprezentând rest de plată despăgubiri.
A menționat că protocolul se aplică dosarelor de dauna care au ca obiect evenimentele de circulație petrecute după data de 01.01.2005, fiind aplicabil și la data producerii accidentului precum și la data instrumentării dosarului de dauna.
Diferența pe care reclamanta a calculat-o reiese din faptul că a calculat ora de imobilizare la un tarif de 70 de lei, iar pârâta la cuantumul legal de 50 lei pe oră.
În drept, a invocat dispozițiile art.205-208 C., Legea nr.136/1995, Ordinul nr.5/2010 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor. (f.47);
Reclamanta a depus Răspuns la întâmpinare. (f.60);
Analizând excepția ridicată (excepția tardivității introducerii cererii), instanța apreciază că, aceasta este întemeiată, urmând a fi admisă, iar acțiunea respinsă, ca fiind tardiv formulată.
Astfel, potrivit prevederilor art. 1 din D.167/1958 dreptul de acțiune având un obiect patrimonial, se prescrie dacă nu a fost exercitat în termenul prevăzut de lege, respectiv al prevederilor art.3 alin.1 din D.167/1958, de 3 ani.
Potrivit aceluiași act normativ termenul de prescripție începe să curgă de la data la care cel păgubit a cunoscut ori trebuia să cunoască atât paguba cât și pe cel ce a pricinuit-o.
Potrivit unui alt punct de vedere, prescripția începe să curgă de la data la care se naște dreptul de acțiune ori dreptul de a cere executarea silită.
Dreptul la acțiune s-a născut la 05.10.2010, iar acțiunea prezentă a fost promovată la 14.01.2014 cu mult peste termenul general de 3 ani, la care s-a făcut referire.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescripției dreptului la acțiune.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta R. A. DE TRANSPORT BUCUREȘTI cu sediul în București, ..1, Sector 1 în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.A. cu sediul în București, ..3, ., Sector 3 și intervenientul M. S. L. cu domiciliul în București, ., nr.2, ., Etaj 2, Apartament 12, Sector 4, ca tardiv formulată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
C. A. F. G.
Red.jud.C.A..
Thn.red.gr.FG/5ex /
04.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1491/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 1431/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
