Plângere contravenţională. Sentința nr. 5202/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5202/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 04-09-2015 în dosarul nr. 5202/2015
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civilă nr. 5202
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 04.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. L. C.
GREFIER: M. C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta BRASOVEANU A. și pe intimatul CNADNR SA, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează: cauza are ca obiect plângere contravenționala, fond, primul termen de judecată.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin 1 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere - în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, material - în temeiul art. 94 C.proc.civ. și teritorial în temeiul art. 32 al.1 și 2 din OG nr. 2/2001 si art. 10 indice 1 din OG nr.15/2002.
Deliberând asupra probelor cu înscrisuri solicitate de petent și de intimat, prin înscrisurile depuse la dosar, instanța apreciază că sunt admisibile potrivit legii, și că sunt necesare pentru soluționarea cauzei, drept pentru care, văzând dispozițiile art. 258 raportat la dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă, le încuviințează.
În conformitate cu dispozițiile art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată.
Nemaifiind cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 392 Cod pr. civilă, declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare asupra fondului.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 24.03.2015, sub nr. _ , petenta BRASOVEANU A. a solicitat in contradictoriu cu intimatul CNADNR SA anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/04.08.2014 și cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii a arătat că a lua cunoștință de procesul verbal la data de 10.03.2015 de la DITL-serviciul urmăriri și executări debite a sectorului 3 Bucuresti, întrucât procesul verbal nu i-a fost comunicat la actualul domiciliu. A invocat nulitatea procesului verbal de contraventie.
In drept, a invocat OG nr.2/2001.
În probațiune petenta a depus la dosar procesul verbal de contraventie . nr._/04.08.2014 și alte inscrisuri.
Cererea este legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 20 de lei, potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Intimata a formulat si depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii formulata de petenta ca nefondata si neintemeiata, cu mentinerea procesului verbal de contraventie atacat ca fiind temeinic si legal.
In drept intimata a invocat dispozitiile OG 2/2001, OG 15/2002, legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
În cauză, s-au înscuviințat și administrat înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție R14 nr._/04.08.2014 (fila 6) încheiat de un agentul constatator M. Hriscu din cadrul instituției intimate C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, petenta BRASOVEANU A. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 750 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 și sancționate de art. 8 alin.2 din OG nr. 15/2002, constând în aceea că, la data de 27.02.2014, orele 11:50, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei, a circulat pe drumul național, fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001 instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției.
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Instanta constată că procesul-verbal contravenție R14 nr._/04.08.2014 a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr.455/2001 și H.G. nr.1259/2001, de agentul constatator M. Hriscu, angajat al CNADNR SA – CESTRIN, posesor al certificatului depus la fila 25 din dosarul cauzei, emis de Certsign SA.
Totodata, instanța mai reține că prin Decizia nr. 6/2015 pronunțată la data de 16 februarie 2015, Înalta Curte de Casație și Justiție ÎCCJ a admis recursul în interesul legii, statuând că: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
Văzând dispozițiile art. 517 alin.4 Cod procedură civilă referitoare la recursul în interesul legii, care statuează că dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, instanța în aplicarea deciziei nr. 6/ 2015 amintite mai sus, va constată că procesul verbal contestat . nr._/04.08.2014, este lovit de nulitate absolută, în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, motiv pentru care va admite plângerea și va anula procesul verbal contestat și sancțiunea aplicată.
Față de soluția dată, instanța nu va mai analiza temeinicia procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta BRASOVEANU A.- Stefanestii de Jos, ., jud. Ilfov- in contradictoriu cu CNADNR SA-sector 6 București, .. 401 A.
Anulează procesul verbal contestat . nr._/04.08.2014 încheiat de intimată.
Exonerează petenta de plata amenzii contravenționale în sumă de 750 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.09.2015.
P., GREFIER,
R. L. CalinaMihai C. P.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5205/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5195/2015. Judecătoria... → |
|---|
