Plângere contravenţională. Sentința nr. 5387/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5387/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 1058/94/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința nr. 5387
Ședința publică de la 11.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
Grefier: M. A.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petenta S. M. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 04.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera,în temeiul art 396 C.pr.civ, a amânat pronunțarea la data astăzi 11.09.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul instanței la data de 02.02.2015 sub nr._, petenta S. M. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a solicitat, constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție . nr._, înlăturarea sancțiunilor contravenționale aplicate, restituirea amenzii în valoare de 195 lei și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare petenta a învederat instanței că la data de 17.01.2014, în jurul orelor 12,32, deplasându-se cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, în localitatea Otopeni, în sensul de mers către Ploiești, a fost oprită de un echipaj de poliție și sancționată contravențional întrucât a fost surprinsă mergând fără faruri aprinse.
Petenta a învederat instanței că deși a informat agentul de poliție că autoturismul pe care îl conduce este prevăzut cu sistem automat de aprindere a farurilor și este posibil s existe o defecțiune, acesta a întocmit procesul verbal de contravenție ce constituie obiectul prezentei plângeri, ulterior agentul de poliție înapoindu-i actele și procesul verbal, însă nu i-a fost restituit permisul auto.
Întrucât a constatat ulterior, că i-a fost reținut permisul de conducere, petenta a susținut că a sunat la intimată și a constatat că atât numele agentului care i-a aplicat sancțiunea contravențională este inexistent, cât și unitatea din care face parte.
Invocând prevederile art 17 din OG 2/2001, petenta a susținut că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate în condițiile în care lipsesc mențiunile referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constator.
Mai mult decât atât, petenta a arătat că lipsește și mențiunea privind achitarea amenzii contravenționale în termen de 48 de ore la jumătate, prevăzută de art 16 alin.1 și 6 din OG nr. 2/2001, astfel că a achitat întreaga amendă în cuantum de 195 lei, fiind prejudiciată de două ori de către organele de poliție, atât prin plata integrală a amenzii cât și prin faptul că i-a fost reținut permisul de conducere, fiind nevoită să achite taxele necesare încă o dată pentru a reuși să își facă un alt permis.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001, OUG 195/2002 și art 453 C.pr.civ.
Cerere a fost legal timbrată, potrivit art. 19 din O.U.G. 80/2013, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei la fila 24.
În dovedirea cererii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe următoarele înscrisuri: talon auto, carte de identitate, ordin de plată privind amenda achitata, proces verbal de contravenție (f.6-17).
La data de 17.04.2015, intimata a depus la dosarul cauzei o cerere de achiesare, la plângerea contravențională formulată de petentă, prin care intimata a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._.
În motivare, intimata a învederat instanței, reiterând descrierea faptei din plângerea contravențională că înțelege să achieseze la pretențiile reclamantei, solicitând în consecință admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata cheltuielilor de judecată.
Intimata a susținut că în conformitate cu prevederile art 454 C.pr.civ, pârâtul care a recunoscut la primul termen de judecată, pretențiile reclamantului nu va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care anterior pornirii procesului a fost pus în întârziere.
La data de 04.06.2015, reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea plângerii contravenționale și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, întrucât a fost în imposibilitate de a îndeplini formalitățile de punere în întârziere a acesteia, solicitând totodată să fie avute în vedere motivul pentru care instanța dispune obligarea părții care a pierdut procesul la plata cheltuielilor de judecată, respectiv caracterul coercitiv al acestora.
Totodată petenta a arătat că a achitat jumătate din valoarea amenzii aplicate, fiind privată de folosința respectivei sume de bani, de la acea dată, precum și faptul că a fost obligată să își angajeze un apărător pentru susținerea intereselor, a efectuat cheltuieli privind taxa de timbru, cheltuieli pe care le-a efectuat din culpa intimatei.
Prin încheierea de ședință din data de 04.09.2015, instanța a pus în discuția părților cererea de achiesare și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
La termenul de judecată din data de 04.09.2015, petenta a depus la dosarul cauzei factura, chitanța și ordin de plată privind cheltuielile de judecată.
Analizând cererea reclamantei privind admiterea în parte a cererii achiesare formulată de intimată, instanța constată :
Prin procesul verbal de contravenție (fila 26) . nr._ încheiat la data de 17.01.2015, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 195 lei și i s-a reținut permisul de conducere, reținându-se că la data de 17.01.2015, ora 12.33, pe DN1 în localitatea Otopeni, Jud. Ilfov, a condus cu numărul de înmatriculare_, întrucât nu a folosit luminile de întâlnire.(f.26)
Instanța are în vedere că la data de 17.04.2015, intimata a formulat o cerere de achiesare, prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata cheltuielilor de judecată.
Se reține că la termenul de judecată din data de 04.09.2015, petenta a solicitat admiterea în parte a cererii de achiesare, în sensul anulării procesului verbal de contravenție și obligării intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În conformitate cu prevederile art 436 C.pr.civ, dacă pârâtul a recunoscut în tot sau în parte pretențiile reclamantului, la cererea acestuia din urmă, instanța va da o hotărâre în măsura recunoașterii.
Pe cale de consecință, constatând îndeplinite cerințele art 436 C.pr.civ, instanța va admite cererea reclamantei și va lua act de achiesarea pârâtei la pretențiile reclamantei și va anula procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17.01.2015 și va dispune exonerarea petentei de plata amenzii contravenționale.
Având în vedere că instanța a luat act de achiesare și a dispus anularea procesului verbal de contravenție contestat precum și principiul repunerii părților în situația anterioară prev de art 1254 alin.3 C.civ, ca efect al nulității, va dispune restituirea de către intimată a amenzii contravenționale în cuantum de 195 lei, ce a fost achitată de petentă (f.10)
Sub aspectul cheltuielilor de judecată instanța reține că potrivit prevederilor art 454 C.pr.civ “Pârâtul care a recnoscut la primul termen la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere sau se află de drept în întârziere. Dispozițiile art 1522 alin.5 C.civ. rămân aplicabile”
Instanța constată că petenta în prezenta cauză, a efectuat cheltuieli de judecată astfel: 20 lei reprezentând contravaloare taxă de timbru și 640 lei reprezentând cheltuieli cu asistența juridică (f.10 și factura P. 1522/13.03.2015, PSBN 1521/13.03.2015 și ordinul de plată din 11.03.2015 depuse în ședință)
Deși intimata a solicitat exonerarea sa de plata cheltuielilor de judecată, instanța are în vedere dispozițiile art 1523 C.civ, care reglementează întârzierea de drept în executarea obligației, precum și faptul că în materie contravențională aceasta se află de drept în înârziere fiind o obligație născută din săvârșirea unei fapte ilicite extracontractuale (art 1523 alin.2 lit e C.civ), astfel că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art 453 C.pr.civ, care prevăd exonererea pârâtului de plata cheltuielilor de judecată.
Pe cale de consecință, constatând că intimata se află de drept în întârziere, va dispune obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa de timbru 20 lei și 640 lei onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de achiesarea intimatei INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediu în sector 2, București, ., nr. 7, la pretențiile reclamantei S. M. cu domiciliul ales la S. P. P. & Asociații - sector 3, București, .-3, .>.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17.01.2015 și exonerează petenta de plata sancțiunii contravenționale
Obligă intimata la restituirea către petentă a amenzii contravenționale în cuantum de 195 lei.
Obligă intimata la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei reprezentând taxă de timbru și 640 lei reprezentând contravaloare onorariu de avocat.
Cu recurs, în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de recurs se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I. M. A.
Red. G.I./
Tehn.M.A./
4ex/16.09.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5974/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 5325/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
