Plângere contravenţională. Sentința nr. 5390/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5390/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 1287/94/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința nr. 5390
Ședința publică de la 11.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
Grefier: M. A.
Pe rol soluționarea cererii de cererii formulată de petentul C. INTERNAȚIONAL S.A. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE ȘI RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN - având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 04.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera,în temeiul art 396 C.pr.civ, a amânat pronunțarea la data astăzi 11.09.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul instanței la data de 09.02.2015 sub nr._ petentul C. INTERNAȚIONAL S.A. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE ȘI RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/13.01.2015
În motivare petentul a învederat instanței că la data de 02.10.2014, a vehiculul categoria B, cu nr de înmatriculare_, a fost înregistrat circulând fără rovinetă valabilă, precum și faptul că procesul verbal de contravenție i-a fost adus la cunoștință la data de 03.02.2015, acesta fiind transmit eronat la adresa din București, Calea Floreasca, nr.169, sector 1, în atenția societății DHL România Internațional S.R.L.
Totodată, petenta a învederat instanței că procesul verbal de contravenție contestat este nelegal și netemeinic, întrucât autovehiculul era înstrăinat la data contravenției, noul proprietar fiind Radulica L...
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001, OG 15/2002. Petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cererea a fost legal timbrată, potrivit art. 19 din O.U.G. 80/2013, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei la fila 13.
În dovedirea cererii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii copii certificate pentru conformitate cu originalul proces verbal de contraventie, factura fiscala, fisa de înmatriculare, certificat de atestare fiscala, dovada de transmitere, dovada de comunicare (f.5-15).
La data de 06.04.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare și înscrisuri (filele 23-27) în care a arătat că orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autovehiculului devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar, precum și faptul că potrivit Ordinului 1501/2006, obligația privind efectuarea formalităților privind înstrăinarea autovehiculului, în sensul radierii acestuia, revine petentului
Totodată intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale, învederând instanței că procesul verbal contestat este legal și temeinic.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MTI 769/2010
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, anexând întâmpinării proba foto, autorizația de control și certificat calificat pentru semnarea electronică (f.21-24)
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare la data de 18.05.2015, prin care a reiterat în principal motivele de netemeinicie a procesului verbal contetsat invocate în plângerea contravențională, arătând că nu mai avea calitatea de proprietar la data săvârșirii contravenției, obligația de a actualiza informațiile înscrise în certificatul de înmatriculare revenind noului proprietar.
La termenul de judecată din data de 12.06.2015, instanța a pus în vedere intimatei să depună la dosarul cauzei dovada de comunicare a procesului verbal de contravenție contestat.
La data de 19.08.2015, intimata a depus la dosar informațiile solicitate de instanță.
La termenul de judecată din data de 04.09.2015, instanța a încuviințate pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciind conform prevederilor art. 255 rap la art 258 C.pr.civ că proba este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . NR._/13.01.2015, petentul a fost sancționat cu o amendă contravențională în cuantum de 750 lei reținându-se că la data de 02.10.2014 ora 12.27, a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 65 Km 15+550, Pilești, jud. Dj, fără a deține rovinietă valabilă.
Instanța reține că plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 31 din OG 2/2001, având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost comunicat la data de 29.01.2015 (f.40,41) și plângerea a fost depusă pe rolul instanței la data de 09.02.2015
Verificând în conformitate cu disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta nu a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Lipsa semnăturii agentului constatator reprezintă un motiv de nulitate absolută a procesului-verbal conform art. 17 din OG nr. 2/2001.
Potrivit Deciziei RIL nr.6/2015 pronunțată de ÎCCJ în dosarul cu nr. 14/2014, publicat în Monitorul Oficial, Partea I nr. 199 din 25.03.2015 În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Instanța constată că procesul verbal de contravenție contestat . R15 NR._/13.01.2015 nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, astfel că este lovit de nulitate absolută, motiv pentru care va admite plângerea contravențională formulată de petent și va anula procesul verbal contestat, cu exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale aplicate.
În aceste condiții, instanța nu va mai analiza temeinicia procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de C. INTERNAȚIONAL S.A. cu sediul în M., .-115, J. ILFOV în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE ȘI RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul-verbal contestat . NR._/13.01.2015 emis de intimată.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I.M. A.
Red. G.I./
Tehn. M.A./
4ex./16.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5365/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
