Plângere contravenţională. Sentința nr. 5388/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5388/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 5388/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința nr. 5388
Ședința publică de la 11.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
Grefier: M. A.
Pe rol soluționarea cererii de cererii formulată de petenta V. F. - în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 04.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera,în temeiul art 396 C.pr.civ, a amânat pronunțarea la data astăzi 11.09.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul instanței la data de 07.02.2015 sub nr._, petenta V. F. - în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 22.01.2015 .
În motivare petenta arătat că la data de 22.01.2015, a fost sancționată contravențional, întrucât a circulat cu autoturismul cu nr de înmatriculare_, în Orașul B., iar la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare.
Petenta a învederat instanței că în dreptul trecerii de pietoni se aflau mai multe persoane, dar nu era nici o persoană angajată în traversare, precum și faptul că a redus viteza, a oprit, dar nefiind nici o persoană angajată în traversare, și-a continuat deplasarea.
Totodată, petenta a precizat că la acel moment, traficul era foarte intens pe DN1.
Cererea nu a fost întemeiată în .
Acțiunea a fost legal timbrată, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei, f.6
În dovedirea pretențiilor sale, petentul a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu un martor și a probei cu înscrisuri, anexând plângerii un set de înscrisuri, în copie certificată pentru conformitate cu originalul (4-5)
La data de 08.04.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare, (filele 20-21) prin care a solicitat în esență respingerea plângerii contravenționale,întrucât fapta reținută a fost săvârșită de petentă, procesul verbal de contravenție fiind legal și temeinic. Totodată intimata a învederat instanței că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, acesta făcând dovadă prin el însuși cu privire la cele constatate.
Mai mult decât atât, intimata a solicitat instanței să constate decăderea intimatei din dreptul de a propune alte probe în afara înscrisurilor aflate la dosarul cauzei.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001, OUG 195/2002
Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 12.06.2015, instanța a încuviințat pentru petenta proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și proba testimonială, cu martorul C. Z., apreciind conform art 255 rap la art 258 C.pr.civ că probele sunt admisibile potrivit legii și duc ala soluționarea cauzei. În vederea administrării probei testimoniale, instanța a amânat cauza la data de 04.09.2015
La termenul de judecată din data de 04.09.2015, a fost administrată proba testimonială cu martorul C. Z., declarația acestuia fiind anexată la fila 35 din dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/22.01.2015 întocmit de intimată, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 390 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, întrucât în data de 22.01.2015, ora 10:30 a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_, pe DN1 în orașul B. și când a ajuns la trecerea de pietoni pe . a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversare pe sensul său de circulație (f.4)
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. 195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: (…) lit. b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvaiului”.
Potrivit art. 6 pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 acordarea priorității reprezintă obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească.
Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție atacat, instanța constată că deși procesul verbal de contravenție are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, prezumția de temeinice a acestuia a fost răsturnată, întrucât din susținerile petentei coroborate cu declarația martorului de la fila 35 din dosar, rezultă altă situație de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție.
Procesul verbal de constatare a contravenției, creează o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, care în speță se bazează pe aspectele constatate prin propriile simțuri de către agentul constatator. Această prezumție fiind relativă, petentul, cu respectarea condițiilor procedurale o poate răsturna prin proba contrară, ceea ce în cauză s-a realizat.
Prin procesul verbal de contravenție, s-a reținut că petenta nu a acordat prioritate pietonilor angajați în traversarea drumului aflați pe sensul său de deplasare.
Din declarația martorului I. C. Z., aflat în autoturism cu petenta, rezultă că la data de 22.01.2015, în apropiere de trecerea de pietoni din centrul orașului B., petenta a încetinit, a oprit însă nici o persoană nu s-a angajat în traversarea trecerii de pietoni. Mai mult decât atât, din declarația martorului a rezultat că la acel moment traficul era foarte aglomerat, se circula bară la bară, astfel încât petenta a fost nevoită să oprească mașina foarte des. În acest context, instanța constată că susținerile petentei cu privire la împrejurările în care a fost constatată fapta sunt întru totul confirmate de declarația martorului, acesta din urmă fiind în măsură să precizeze în mod detaliat aspecte necontestate din procesul verbal, ceea ce conferă credibilitate depoziției acesteia.
În aceste condiții, instanța reține că situația de fapt prezentată de petentă este susținută de probele administrate în cauză, motiv pentru care, constatând că petenta nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, urmează în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 a admite plângerea contravențională și a anula procesul verbal de contravenție . nr._/22.01.2015 emis de intimată.
Totodată, instanța reține că nu mai subzistă temeiul legal în ceea ce privește obligarea petentului la plata sumei de 390 lei cu titlu de amendă contravențională și nici a sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile, consecința fiind exonerarea petentului de plata acesteia și înlăturarea sancțiunii complementare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta V. F. domiciliată în B., ., J. ILFOV în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7.
Anulează procesul-verbal contestat . nr._/22.01.2015 emis de intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I. M. A.
Red. G.I./
Tehn.M.A/
4ex/16.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5366/2015.... | Actiune in regres. Sentința nr. 5244/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
