Plângere contravenţională. Sentința nr. 5368/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5368/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 5368/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ
JUDEȚUL I.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5368
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 11.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. C. R.
GREFIER: M. C. P.
Pe rol fiind pronuntarea in cauza civila având ca obiect plângere contravențională promovată de petentul APORTOL F., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE I., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat în data de 09.02.2015.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din 04.09.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand instanta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi, hotarand urmatoarele:
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 23.02.2015 de petentul APORTOL F. a formulat, în contradictoriu cu intimata I.P.J. I. plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/09.02.2015, solicitând anularea acestuia și a sancțiunilor aplicate.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că a fost sanctionat pe motivul ca nu ar fi purtat ecusonul cu numele si poza conducatorului taxi, insa la momentul controlului nu avea montate caseta taxi si nici aparatele corespunzatoare taxi, ci era in interes personal si nu se impunea purtarea ecusonului. Totodata mai arata ca a fost sanctionat si pentru faptul ca autovehiculul ar fi avut defectiuni grave la sistemul de directie si anvelope uzate, fapt nereal si dovedit prin avizul bun tehnic obtinut la inspectia tehnica periodica.
In drept petentul a invocat dispozitiile OUG 195/2002 si OG 2/2001
În dovedirea plângerii contravenționale a solicitat și admistrat proba cu înscrisuri si martorul C. N.
Plângerea este legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 20 de lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Intimatul a depus la dosarul cauzei, la data de 03.06.2015, prin serviciul registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că procesul verbal atacat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin.1 din OG nr. 2/2001 și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ. A mai susținut intimatul că situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție este rezultatul unor constatări persoanle ale unui organ aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind investit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele atisociale, având ca scop rspectarea legilor și apărarea statului de drept.
În drept, a invocat disp. OUG 195/2002.
Instanta, în temeiul art. 258 Cod procedură civilă, a incuviintat si administrat in cauza proba cu inscrisurile de la dosar si martorul C. N., declaratia acestuia fiind atasata la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/09.02.2015 petentului i s-a aplicat ca sancțiune contravențională amenda in suma de 1267,5 lei și avertisment, în temeiul art. 102 alin.3 lit.b din OUG nr. 195/2002, art.100 alin.1 pct.6 din acelasi act normativ si art.35 alin.2 din Legea 38/2003, reținându-se că la data de 09.02.2015, orele 12:45, Aeroportul Henri C., a condus auto Dacia L. cu nr._ avand defectiuni grave la mecanismul de directie, anvelope uzate conform raportului RAR. De asemenea efectuează transport de persoane in regim taxi si nu are afisat in interior in loc vizibil, ecusoane cuprinzând numele si fotografia conducătorului auto. .
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si adresa contravenientei, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal conține și semnătura petentului, fără obiectiuni.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că potrivit art. 102 alin.3 lit.b din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută in clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile conducerea vehiculului cu defecțiuni grave la sistemul de frânare sau la mecanismul de direcție, constatate de poliția rutieră împreună cu specialiștii RAR, iar potrivit art.100 alin.1 pct.6 din acelasi act normativ, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută in clasa a II-a de sancțiuni conducerea unui autovehicul care are montate anvelope cu alte dimensiuni sau caracteristici decât cele prevăzute in certificatul de înmatriculare sau înregistrare ori sunt uzate peste limita admisă. Potrivit art.35 alin.2 din Legea 38/2003, Taxiul trebuie sa aiba afisat in interior, la loc vizibil, o lista care sa poata fi consultata de catre client, cuprinzand titularul legal al autorizatiei taxi si tarifele de distanta, de stationare si de pornire, pe timp de zi si pe timp de noapte, purtand stampila primariei localitatii de autorizare, precum si un ecuson cuprinzand numele si fotografia conducatorului auto.
Instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limitele rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v.Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, cauza Vastberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de prob, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul ( cauza Bosoni v.Franța, hotărârea din 7 septembrie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr.2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argument pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Instanța reține totodată faptul că agentul constatator a întocmit procesul-verbal de contravenție ca urmare a constatărilor personale. Acest aspect rezultă din cuprinsul procesului-verbal .
Potrivit art. 269 Cod procedura civila, ”inscrisul autentic este inscrisul intocmit sau, dupa caz, primit si autentificat de o autoritate publica, de notarul public sau de catre o alta persoana investita de stat cu autoritate publica, in forma si conditiile stabilite de lege”, iar potrivit art.270 Cod procedura civila ”inscrisul autentic dace deplina dovada, fata de orice persoana, pana la declararea sa ca fals, cu privire la constatarile facute personal de catre cel care a autentificat inscrisul, in conditiile legii”. Prin urmare, procesul-verbal de constatare a contravenției, fiind un act autentic, după definiția codului de procedura civila, se bucură de prezumția de validitate până la proba contrară, probă pe care petentul nu a făcut-o. Conform art. 249 Cod procedura civila ”cel ce face o sustinere in cursul procesului trebuie să o dovedească”, așadar petentul trebuia să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal contestat, ceea ce nu a făcut. Apărarea petentului în sensul că nu circula cu defecțiuni intrucât avea inspecția tehnică efectuată, nu poate fi reținută, de vreme ce din actele depuse la dosar –raport de control tehnic în trafic emis de inspectorii de la RAR- rezultă fără tăgată că vehicul condus de petent prezenta defecțiuni la direcție, anvelope uzate s.a.m.d. (file 27). Nici susținerea că nu efectua o cursă în regim taxi, nu putea fi reținută de către instanța, având în vedere că agentul constatator a reținut că nu avea în interiorul mașinii ecuson cuprinzand numele si fotografia conducatorului auto, împrejurare din care rezultă că la momentul controlului petentul era în cursă, având aparatul de taxat pornit. De altfel, în situația în care taximetristul sau persoana care folosește autovehiculul taxi in alte scopuri decat transportul in regim de taxi, are obligația de a instituii pozitia de operare "Privat", caz in care autovehiculul poate circula numai cu aparatul de taxat in pozitia "Liber" si lampa taxi scoasa de pe cupola, potrivit art. 34 din Legea nr. 38/2003, obligație pe care petentul nu a respectat-o de vreme ce a fost oprit și sancționat de agentul constatator.
Așadar, prezumția de legalitate a actului atacat nefiind răsturnată - instanța constată că rămâne în ființă prezumția de veridicitate a situației de fapt reținută în cuprinsul actului, apreciind că în mod întemeiat a reținut agentul constatator săvârșirea faptei contravenționale.
În ceea ce privește sancțiunile aplicate, instanța reține că potrivit art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite. Pe de alta parte, art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ prevede ca sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
În ceea ce privește fapta de a circula cu defecțiuni grave la sistemul de direcție și cu anvelope uzate, instanța consideră că această fapta nu poate fi consecința unei neatenții sau culpe ușoare a petentului, ci este consecința unei lipse vădite de interes a acestuia față de siguranța traficului și denotă o atitudine de indiferență față de dispozițiile legale care sunt menite a proteja atât pe cel care conduce un autoturism, cât și pe ceilalți participanți la trafic. Instanța consideră că acest gen de fapte necesită o sancționare adecvată, în vederea realizării scopului educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale. Acest gen de fapte contravenționale prezintă un grad de pericol social destul de ridicat (fapta este considerată de către legiuitor a prezenta o gravitate sporita prin stabilirea unei amenzi minime în acest cuantum -9 respectiv 4 puncte amendă, un total de 1267,5 lei), fiind susceptibile de urmări grave și ireparabile, precum pierderea vieții participanților la trafic sau vătămarea integrității lor.
În ceea ce privește fapta de a nu avea în interiorul mașinii ecuson cuprinzand numele si fotografia conducatorului auto,, instanța constată că pentru aceasta contravenția s-a aplicat sancțiunea avertismentului, apreciată de instanța ca aptă să prevină pe viitor săvârșirea de contraventii.
În acest sens, instanța, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, va respinge plângerea și va menține procesul-verbal de contraventie ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea contraventionala formulată de petentul APORTOL F.- sector 2 Bucuresti, .. 24, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE I.- sector 2 Bucuresti, . nr. 7, împotriva procesului verbal . nr._ încheiat în data de 09.02.2015, ca neintemeiata.
Mentine procesul-verbal de constatare si sanctionare a contravenției . nr._ încheiat în data de 09.02.2015, ca fiind temeinic si legal.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.09.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER
L. C. RomanMihai C. P.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5367/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5274/2015. Judecătoria... → |
|---|
