Plângere contravenţională. Sentința nr. 5392/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5392/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 1447/94/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința nr. 5392
Ședința publică de la 11.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
Grefier: M. A.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul C. M. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI - având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra excepției necompetenței, au avut loc în ședința publică din 04.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera,în temeiul art 396 C.pr.civ, a amânat pronunțarea la data astăzi 11.09.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul instanței la data de 17.02.2015 sub nr._, petentul C. M. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție nr. 9/03.02.2015 prin care i-a fost aplicată amenda în cuantum de 5000 lei și s-a dispus confiscarea cantității de 2,527 Kg bijuterii din argint și a cantității de 0,103 kg bijuterii din aur.
În motivare petentul a învederat instanței că fapta contravențională pentru care a fost sancționat constă în aceea că nu a prezentat documente de proveniență și nici chitanța vamală de la biroul vamal de intrare în spațiul comunitar, prevăzută de art 653 alin.2 din HG 707/2006.
Totodată, petentul a susținut că sancțiunea ce i-a fost aplicată este nelegală și netemeinică întrucât nu a săvârșit faptele reținute în procesul verbal de contravenție contestat .
Cu privire la acest aspect, petentul a arătat că la data de 16.01.2015 a plecat în excursie în scopi privat în Turcia, deplasarea pe ruta B. Turcia făcându-se cu autocarul, ocazie cu care a luat o cantitate de aproximativ 2,5 kg Ag, pe care le-a achiziționat anterior, pentru a le supune în Turcia procesului de irodinare, precum și faptul că respectivele bijuterii au fost achiziționate din România, anterior deplasării în Turcia, de la persoane abilitate să efectueze astfel de operațiuni, conform facturilor 1/08.01.2015, 001/10.01._/11.01.2015.003/12.01.2015.
Mai mult decât atât petentul a subliniat că respectivele bijuterii au fost achiziționate de către societatea la care este administrator, respectiv de către S.C. ELLIS GOLD S.R.L., având ca obiect de activitate comerțul cu amănuntul al ceasurilor și bijuteriilor în magazine de specialitate, cu sediul în B., achiziția acestor bijuterii fiind evidențiată în notele de recepție ale societății.
Petentul a mai susținut că în vederea deplasării acestor bijuterii, a emis avizul de însoțire al mărfii nr 5/16.01.2015 și că potrivit cunoștințelor sale juridice că avizul de însoțire a mărfii este suficient pentru efectuarea transportului.
Petentul a mai arătat că în timpul deplasării pe teritoriul României, a aflat de la ceilalți pasageri că nu poate scoate bijuteriile de pe teritoriul vamal al Comunității Europene decât cu îndeplinirea formalităților vamale, motiv pentru care a luat decizia de a contacta și preda respctivele bijuterii unei cunoștințe din G., respectiv numitului Nanau I. M., urmând a le prelua la întoarcerea din Turcia, fapt care s-a și întâmplat.
La data de 20.01.2015, la întoarcerea din călătoria din Turcia, petentul a susținut că la controlul efectuat de organele de poliție din Jilava a fost constatată prezența bijuteriilor asupra sa, acestea fiind reținute ulterior de inspectorii vamali, deși la momentul efectuării controlului a prezentat atât organelor de poliție cât și inspectorilor vamali avizul de însoțire al mărfii,care potrivit OMFP 2226/27.12.2006 și OMFP 3512/27.11.2008 este un formular cu regim special intern care servește ca document de însoțire.
În aceste condiții, petentul a arătat că inspectorii vamali i-au solicitat facturile de achiziție a bijuteriilor, aceștia dispunând reținerea bijuteriilor și prezentarea la o dată ulterioară a facturilor de achiziție care să demonstreze proveniența lor. Petentul a arătat că la data de 20.01.2015, cu ocazia efectuării controlului, nu s-a încheiat nici un proces verbal de contravenție, precum și faptul că nu a intenționat ascunderea bijuteriilor și cu toate că la data de 02.02.2015 s-a prezentat la sediul Direcției Regionale Vamale București, cu toate facturile de proveniență, la data de 03.02.2015, fără nici o explicație i s-a întocmit procesul verbal de contravenție contestat.
În consecință, subliniind că bijuteriile au fost achiziționate de pe teritoriul României, petentul a susținut că nu avea ce să declare la vama bulgară, neavându-le asupra sa la vama bulgară.
În susținerea plângerii, petentul a mai arătat că respectivele bijuterii au fost achiziționate pentru uzul personal al familiei sale,l aspect evidențiat prin natura, cantitatea și numărul acestora, precum și că potrivit fișei de inventar, bijuteriile confiscate sunt reprezentate de 1 – verighetă, 2 inele, 1 brățară, 1- lănțișor, 6 perechi de cercei, 8 brățări.
Invocând prevederile art 6 din Directiva 2007/74/CE petentul a arătat că bijuteriile achiziționate cu ocazia excursiei în Turcia, se circumscriu normelor indicate, fiind scutite de plata taxei pe valoare adăugată și accideze., fiind declarete verbal la vama bulgară.
În drept au fost invocate prevederile art 31 OG 2/2001, și art 657 din HG 707/2006.
Cerere a fost legal timbrată, potrivit art. 19 din O.U.G. 80/2013, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei la fila 52.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe următoarele înscrisuri: facturi comerciale, adresa privind prezentarea și depunerea facturilor, aviz de însoțire a mărfii, ARB, nota de recepție, fișă de inventar (f.11-43).
La data de 20.05.2015, intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. având în vedere că potrivit art 32 alin 2 din OG 2/2001 plângerea contravențională este în competența instanței în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, respectiv a Judecătoriei Cornetu, întrucât fapta contravențională a fost constată la Jilava, care se află în circumscripția acestei instanțe.
Pe fond intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată, deoarece procesul verbal de contravenție este legal, fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor art 16 și 17 din OG 2/2001 acesta fiind prezumat ca fiind temeinic în condițiile în care petentul nu a făcut dovada contrară.
Totodată, intimata a arătat că la data de 20.01.2015 ora 12 în localitatea Jilava, inspectorii vamali, cu ocazia efectuării verificărilor, asupra autocarului turcesc cu nr de înmatriculare 34GDZ 21, ce se deplasa pe ruta Turcia România, au constatat că petentul deținea supra sa o cantitate de 2,630 kg bijuterii din argint și aur pentru care nu avea documente de proveniență și nici documente vamale care să ateste vămuirea acestora la biroul vamal de intrare pe teritoriul comunitar, în speță vama bulgară.
În plus, intimata a susținut că prin nedeclararea produselor accizabile, la autoritatea vamală, petentul a încălcat prevederile HG 707/2006 coroborat cu Reg (CEE) 2454/1993 și 1186/2009 modificat prin OMFP 2220/2006., aplicându-se sancțiunea contravențională prevăzută de art 653 din HG 707/2006.
Intima a mai învederat instanței că susținerile petentului constând în necunoașterea dispozițiilor legale, nu poate fi primită în condițiile în care acesta este administrator la o societate care desfășoară operațiuni cu metale prețioase din anul 2006, legislația aplicabilă fiind de altfel publică. Pe de altă parte, intimata a mai preciza că petentul susține că respectivele bijuterii au fost achiziționate de societatea comercială al cărui administrator este și nu în nume propriu,, astfel că potrivit reglementărilor incidente era necesară efectuarea operațiunilor de import export.
Mai mult decât atât, intimata a arătat că nici apărarea petentului potrivit căreia nu era necesară declararea respectivelor bijuterii, nu este întemeiată, fiind achiziționate pentru uzul exclusiv al său și al familiei, făcând parte din categoria mărfurilor cu caracter necomercial, astfel că este suficientă decalarea verbală, nu este justificată, în condițiile în care cantitatea de bijuterii găsită asupra petentului este foarte mare, cu o valoare de_ lei pentru o cantitate de 103 grame.
Totodată intimata a învederat instanței că importul repetat, în scutire de la plata taxelor vamale, se consideră ca fiind în scop comercial și atrage plata taxelor vamale și îndeplinirea formalităților legale pentru importul bunurilor în scop comercial conform OPANAF 3477/07.11.2013.
Sub aspectul pericolului social, intimata a arătat că se impune menținerea procesului verbal de contravenție contestat, în vederea îndeplinirii scopului de prevenire a săvârșirii în viitor a unor astfel de fapte.
Invocând prevederile art 16 și 34 din OG 2/2001 și art 6 CEDO, intimata a învederat instanței că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară.
În drept au fost invocate prevederile art 205-208 C.pr.civ, OG2/2001, Reg (CEE) nr. 1186/2009 și Reg (CEE) nr. 2454/1993, HG 707/2006, legea 86/2004.
În temeiul art 411 alin 1 pct 2 C.pr.civ intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei (f.61-76)
La data de 04.06.2015, petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat apărările menționate în plângerea contravențională formulată, precum și motivele de nelegalitate și netemeinicie indicate, susținând că reținerea respectivelor bijuterii s-a dispus la o dată ulterioară efectuării controlului, contestând totodată valoarea bijuteriilor indicată de intimată în întâmpinare ca fiind_ lei pentru aproximativ 103 grame aur, echivalentul a aproximativ 35 000 euro, indicând în acest sens prevederile OMFP 1975/2010 care la art 1-4 stabilește că determinarea valorii în vamă se face pe baza prețului plătit sau în lipsă pe baza cotației gramului de aur publicat de BNR la care se adaugă manopera.
În drept au fost invocate prevederile art 150 C.pr.civ.
În probațiune, petentul a anexat răspunsului la întâmpinare înscrisurile anexate cererii de chemare în judecată (f.87-104)
La termenul de judecată din data de 04.09.2015, instanța a pus în discuția părților excepția necompetenței teritoriale Judecătoriei B. invocată prin întâmpinare, petentul solicitând respingerea acesteia, și instanța a rămas în pronunțare asupra excepției.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. invocată de intimat prin întâmpinare, potrivit dispozițiilor art 248 C.pr.civ, instanța consată :
Prin procesul verbal de contravenție nr.9/03.02.2015, petentul a fost sancționat contravențional, cu amenda prevăzută de HG 707/_ (f.11). Instanța reține că fapta contravențională descrisă în anexa 1 la procesul verbal de contravenție contestat (f.12), a fost constată în localitatea Jilava, km 10+800, jud. Ilfov.
În conformitate cu prevederile art 32 alin.1 din OG 2/2001, „ Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”.
Pe cale de consecință, întrucât locul săvârșirii contravenției, în speță localitatea Jilava, nu se află în circumscripția Judecătoriei B., și fiind în discuție norme de competență teritorială absolută, astfel cum rezultă din interpretarea per a contrario a art 126 alin.1 rap la art 129 alin2 pct 3 și al 3 C.pr.civ, pârâtul solicitând de altfel prin întâmpinare declinarea competenței, instanța, va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de pârât prin întâmpinare, și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea instanței în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, respectiv în favoarea Judecătoriei Cornetu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de intimată prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul C. M. domiciliat în B., ., J. B. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI cu sediul în sector 2, București, ., în favoarea JUDECĂTORIEI CORNETU.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I. M. A.
Red. G.I./
Tehn. M.A./
4ex. 16.09.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5700/2015. Judecătoria BUFTEA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5974/2015. Judecătoria... → |
|---|
