Plângere contravenţională. Sentința nr. 5543/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5543/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 4127/94/2014
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5543
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 15 SEPTEMBRIE 2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul, C. M. L. și pe intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., având ca obiect plângere contravențională ( pr. v. . nr._/29.04.2014)
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 12.05.2014, petentul, C. M. L. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție a județului A., anularea procesului-verbal . nr._ din data de 9.04.2014 prin care a fost amendat cu suma de 1275 lei și i s-a reținut permisul de conducere pentru o perioadă de 90 de zile .
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 29.04.2014 în jurul orelor 13 în localitatea Ilteu, pe Drumul Național 7 a condus auto cu nr._ și a fost oprit de un echipaj de politie care i-a comunicat faptul că a depășit viteza legala circulând cu 118 km/h, lucru neadevărat.
Totodată arata ca fost sancționat și pentru ca nu a prezentat polița de asigurare RCA deși avea polița de asigurare plătită la zi, dar nu o avea asupra sa.
Petentul și-a întemeiat în drept cererea pe dispozițiile art. OG.2/2001.
Intimatul a formulat întâmpinare invocând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. având în vedere locul săvârșirii faptei și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei L..
În ședința publică de astăzi, 15.09.2015, instanța a rămas în pronunțare cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B.
Analizând materialul probator, prin prisma acestei excepții, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 29.04.2014 (fila nr.6 în dosar) petentul a fost amendat contravențional cu 1275 lei, constatându-se că în data de 29.04.2014, ora 13:03 a condus pe raza DN 7 localitatea Ilteu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 118 km/h.
În temeiul art. 248 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. În consecință, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de intimat.
Astfel, din examinarea conținutului procesului-verbal rezultă că fapta reținută în sarcina petentului a fost săvârșită pe raza localității Ilteu, localitate ce se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei A..
Totodată, instanța reține că art.32 alin.2 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor stabilește competența teritorială în favoarea judecătoriei în cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Prin urmare, ceea ce interesează în determinarea instanței competente teritorial este locul săvârșirii faptei contravenționale.
Or, din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art.126 N.C.proc.civ. (care prevede posibilitatea părților de a alege instanța competentă în litigiile privitoare la bunuri) combinată cu dispozițiile art.130 alin 2 N.C.proc.civ (potrivit cărora necompetența teritorială este de ordine publică dacă părțile nu o pot înlătura) se desprinde concluzia că în litigiile care nu sunt referitoare la bunuri (cum este și cazul plângerilor contravenționale), competența teritorială este exclusivă.
Reținând caracterul absolut al competenței teritoriale în această materie, de la care nici instanța, nici părțile nu pot deroga, în baza art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001, a art. 130 și a art. 132 N.C.proc. civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de intimata, și va declina competența în favoarea Judecătoriei A., căreia i se va înainta dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petentul, C. M. L. dom. în sector 3, București, .. 16A, Cod poștal_ și pe intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. - A., ., nr. 17-19, Cod poștal_, J. A., în favoarea Judecătoriei A..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.09.2015.
P., GREFIER,
I. E. MihaelaAlexe E.
Red. I.E.M./thn.E.A.
21 Septembrie 2015/4ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5396/2015. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 5700/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
