Plângere contravenţională. Sentința nr. 5539/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5539/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 5539/2015
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
-
SENTINTA CIVILĂ NR. 5539
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 15 SEPTEMBRIE 2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE E.-M. I.
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul, P. N. M. și pe intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională (CP nr._/05.01.2014)
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: petentul, P. N. M. personal, lipsind intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, prezent martorul propus de petent, Marchidanu I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează: cauza are ca obiect plângere contravenționala, fond, la al 2 lea termen de judecată.
Petentul legitimat în fata instanței și identificat cu CNP_ arată că prin procesul verbal contestat a fost sancționat pe motiv că ar fi trecut pe culoarea roșie a semaforului. Arată că venea dinspre București, mergea spre Voluntari și la METROU a făcut stânga.
I s-a spus că a trecut pe roșu, lucru neadevărat. Era cu Taxi-ul, iar d-ra care este martor stătea pe locul din dreapta spate. A luat-o de la o adresă din București, a coborât pe niște străduțe.
S-a procedat la audierea martorului prezent, iar după consemnarea declarației aceasta a fost anexată la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat instanța acordă cuvântul asupra fondului.
Petentul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulata
În conformitate cu dispozițiile art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și potrivit dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare asupra fondului.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.01.2014, sub nr._ petentul, P. N. M., în contradictoriu cu intimata, Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov a solicitat anularea procesului verbal . nr._/05.01.2014 ca fiind nelegal și netemeinic.
În motivarea cererii, petentul a arătat că prin procesul verbal contestat i s-a aplicat o amendă in cuantum de 340 lei și 4 puncte de amendă precum și măsura complementara a reținerii permisului de conducere pe o perioada de 30 de zile pe motiv ca la data de 05.01.2014 orele 13:45 a circulat cu autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare IF 77 Dor poe DN2 din direcția București către Urziceni și pe DN 2 în dreptul METRO ar fi efectuat manevra de virare la stânga, pe culoarea roșie a semaforului, nerespectând culoare roșie a acestuia.
Mai arata ca agentul de politie l-a oprit după ce a parcurs peste 2 km și nu la momentul săvârșirii presupuse contravenții, după ce a coborât clienta din mașina pe care o transportase, fiind taximetrist.
Totodată arată că nu a fost filmat sau înregistrat.
Petentul și-a întemeiat cererea în drept pe disp. OUG 195/2002, Republicata solicitând administrarea probei cu înscrisuri, martora, Marchidanu I..
A depus copia procesului verbal ._/02.05.2014, dovada de circulație și copia cărții de identitate.
Cererea a fost legal timbrata, conf. chit5antei de la f. 5, cu 20 lei.
Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare, dar la solicitarea instanței a comunicat fotografii radar, buletin de verificare metrologică, atestat operator radar.
Instanța, a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri pentru părți și proba testimonială cu un martor pentru petent, Marchidanu I. a cărei depoziție se află la f.33 dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr_ din data de 05.01.2014 petentul a fost amendat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100, al.3, lit.d din OUG 195/2002, reținându-se în fapt că la data de 05.01.2014, a condus autoturismul cu nr de înmatriculare_, în localitatea DN2 oraș Voluntari, din direcția București către Afumați, iar când a ajuns la intersecția DN2 cu Metrou Voluntari, a efectuat viraj stânga pe culoarea roșie a semaforului.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Totodată au fost respectate și dispozițiile art. 19 din același act normativ, procesul-verbal fiind semnat de agentul constatator și de către petent, fiind consemnate și obiecțiunile acestuia din urmă, respectiv „nu am”.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că, nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului reprezintă o faptă contravențională și nu penală, conform legii naționale. De asemenea, tratamentul sancționator s-a realizat prin aplicarea unei amenzi în cuantum de 340 lei și prin suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile, care cumulate, prezintă o anumită severitate. De asemenea, rațiunea urmărită de legiuitor în incriminarea unei astfel de fapte o reprezintă protejarea siguranței pe drumurile publice.
În materia faptelor scoase din sfera dreptului penal și incluse în sfera abaterilor contravenționale, Curtea europeană a admis faptul că limitele de apreciere sub aspectul respectării prezumției de nevinovăție sunt mult mai largi. Prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca de altfel nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei. D. fiind că analiza se plasează într-un domeniu în care numărul faptelor sancționate este extrem de mare, Curtea europeană a reținut că aplicarea cu cea mai mare rigoare a principiilor enunțate ar duce la lăsarea nepedepsite a multor contravenții și ar pune în sarcina autorităților ce aplică astfel de sancțiuni o povară excesivă și nejustificată.
Jurisprudența Curții europene nu impune statelor contractante să dea o anumită forță probantă, mai largă sau mai restrânsă, procesului-verbal de contravenție, și cu atât mai mult să îl facă lipsit de orice efect util, ci doar statuează asupra faptului că sarcina instanțelor naționale este de a respecta principiul proporționalității între, pe de o parte, scopul urmărit de autoritățile statului de a sancționa faptele antisociale, iar pe de altă parte, mijloacele utilizate în proces pentru aflarea adevărului judiciar, cu respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional. Aceasta presupune prin esență ca sistemul probator să nu ducă la impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit în materie de sarcină a probei.
Hotărârea A. împotriva României nu constituie o critică a atribuirii unei valori probante procesului-verbal de contravenție, ci doar a modului de administrare a probelor. Din această perspectivă, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului. A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art.6 din CEDO. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate dar extrem de numeroase.
Potrivit art.100 alin.3 lit. d din OUG 195/2002 reprezintă contravenție nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.
În ceea ce privește declarația martorului audiat în cauză, Marchidanu I., instanța reține că aceasta declară că „ am văzut semaforul verde, dar nu știam în ce direcție trebuie să facă petentul. Semaforul pe care l-am văzut era pe partea dreaptă.”. (f. 33)
Prin urmare, va înlătura mărturia, aceasta nefiind concludentă, martorul neputând indica, dacă semaforul care indica culoarea verde era pentru „înainte” sau pentru „viraj stânga”.
Mai mult, instanța reține că mențiunile din procesul verbal se coroborează cu recunoașterea faptei de către petent de la momentul constatării când a semnat procesul verbal cu mențiunea „nu am” obiecțiuni.
Dacă simpla semnătură a contravenientului la rubrica de luare la cunoștință de procesul-verbal nu echivalează, în principiu, cu recunoașterea faptei, nu același lucru se poate spune despre situația în care același contravenient semnează actul ce indică lipsa obiecțiunilor sale. Este de presupus că, într-o asemenea situație, orice persoană ar lua o minimă atitudine față de actul nelegal și cu conținut incorect, refuzând să își asume, prin semnătură, o mențiune ce nu corespunde adevărului. Nu există o altă explicație rezonabilă decât recunoașterea faptei pentru ca petenta să fi semnat procesul-verbal care indica lipsa obiecțiunilor sale. Acesta nu a contestat semnătura și nu a oferit o explicație pentru această atitudine.
Faptul că ulterior petentul și-a schimbat atitudinea nu înlătură prezumția simplă întemeiată pe însăși atitudinea sa inițială.
Ținând cont de împrejurarea că procesul-verbal cuprinde constatările personale ale agentului de poliție și că prin probatoriul administrat petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute de agentul constatator, instanța va instanța constată că procesul-verbal este temeinic întocmit, petentul făcându-se vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunile. Potrivit art.96 alin.1 din OUG nr.195/2002, sancțiunile complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege.
Raportat la cele două criterii legale prevăzute de art. 98 alin.3 din OUG nr. 195/2002, gravitatea faptei și pericolul social, precum și la art.21 alin.3 din OG 2/2001 instanța reține că sancțiunile sunt proporționale. Astfel, instanța are în vedere că fapta prezintă un grad de pericol social sporit raportat la urmările care s-ar fi putut produce, motiv pentru care suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile este justificată. În acest context, instanța reține că gradul de pericol este sporit și că sancțiunea complementară se impune a fi menținută.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal este legal și temeinic iar sancțiunile sunt proporționale, motiv pentru care va respinge acțiunea ca neîntemeiată și va menține procesul verbal ., ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de P. N. M. dom. în sector 3, București, .. 56, Cod poștal_, în contradictoriu cu, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - sector 2, București, ., nr. 7, Cod poștal_, ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.09.2015.
P., GREFIER,
I. E. MihaelaAlexe E.
Red. I.E.M/thn.E.A/4 ex/15.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5532/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 5615/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
