Plângere contravenţională. Sentința nr. 4717/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4717/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 03-07-2015 în dosarul nr. 4717/2015
JUDECATORIA B.
Dosar nr._
Sentinta civilă nr. 4717
Ședința publică din data de 03.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. L. F.
Grefier C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul RADUȚĂ M. in contradictoriu cu intimatul I. de Politie al Județului Ilfov, având obiect de judecată plângere contravențională.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publică din data de 22.06.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte inregranta din prezenta sentinta, cînd instanta, avînd negoie de timp pentru a delibera, a amînat pronuntarea cauzei la data de 03.07.2015 cînd a hotarăt urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberind, asupra cauzei civile de față conatată:
Prin ceererea inregistrata pe rolul acestei sub nr._, petentul RADUȚĂ M. a solicitat anularea procesului verbal de contrabentie . nr._ din data de 02.05.2014 emis de IPJ Ilfov.
In motivarea cererii petentul a arătat ca a fost sanctionat cu 510 lei pentru faptul că nu ar fi respectat semnificatia indicatoarelor de interzicere si restrictie privind tarajul fiind incărcat cu marfă, in baza art 101 alin 1 pct 6 din OUG nr.195/2002, republicata, cu 6 puncte amenda. Petentul a considerat ca agentul constatator l-a sanctionat pentru faptul că acesta a considerat ca nu ar fi respectat restrictia impusă de prevederile art 1 din Ordinul nr.485/2013 emis de Departamenzil pentru Proiecte de Infrastructura si Investitii Staine, insă la art 7 din acest ordin exista o derogare de la aceasta restrictie pentru anumite vehicule si tipuri de transporturi. A mai precizat petentul ca a arătat agentului constatator certificatul constatator prin care făcea dovada ca societatea la carelucreaza are trei puncte de lucru declarate pe DN 1 insă acesta nu i-a luat in considerare înscrisurile prezentate.
In drept au fost invocate disp art. 7 din OG 2/2001.
In susținerea plângerii petentul a depus înscrisuri.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii si menținerea procesului verbal de contravenție.
Instanța a încuviințat si administrat proba cu înscrisuri.
Analizînd actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 02.05.2014(fila 4) s-a constatat că în data de 02.05.2014, orele 16:28, petentul a condus autoutilitara marca DAF cu numărul de înmatriculare_, pe DN1, în localitatea Otopeni, km 14+200, din direcția București către Ploiești și nu a respectat semnificația indicatorului de interzicere și restricție privind tonajul, fiind încărcat cu marfă.
În sarcina petentului a fost reținută fapta prevăzută de art. 101 alin.1 pct. 6 din OUG 195/2002.
Petentului i-a fost aplicată sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 510 lei în baza art. 101 alin. 1 din OUG 195/2002.
Potrivit art. 101 alin.1 pct. 6 din OUG 195/2002 constituie contravenție nerespectarea de către conducătorul de vehicul a semnificației indicatoarelor și marcajelor de interzicere sau restricție ori a celor temporare, cu excepția celor care interzic accesul sau depășirea care se încadrează în altă clasă de sancțiuni.
Procesul-verbal de contravenție face dovadă asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei în condițiile în care este legal și temeinic întocmit. Din analiza comparativă a cerințelor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și a cuprinsului procesului-verbal se poate constata că acesta nu a fost legal întocmit.
Astfel, potrivit art. 16 alin. 1 din O.G . 2/2001, procesul verbal de contravenție trebuie să cuprindă în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Practica judiciară a stabilit că descrierea faptei contravenționale trebuie să fie suficient de riguroasă astfel încât instanța să poată aprecia asupra naturii faptei și împrejurărilor acesteia, să poată verifica situația de fapt reținută în procesul verbal și să nu existe nici un dubiu cu privire la existența și circumstanțele acesteia.
Din analiza procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că petentul a fost sancționat întrucât nu a respectat semnificația indicatorului de interzicere și restricție privind tonajul, fiind încărcat cu marfă.
Agentul constatator nu a indicat însă care indicator nu a fost respectat, ce limită a tonajului prevede acesta, ce tonaj avea autovehiculul condus de petent, cu cât a fost depășit tonajul legal, în baza cărei dispoziții legale, astfel încât instanța să poată aprecia temeinicia și legalitatea actului sancționator.
Textul de lege indicat în cuprinsul procesului verbal prin care se stabilește contravenția, art. 101 alin.1 pct. 6 din OUG 195/2002, este o normă generală care trebuie aplicată prin raportare la un alt act administrativ cu caracter normativ care stabilește restricțiile de circulații, categoriile de transport, viteza, perioadele și intervalele orare, masele și dimensiunile maxime admise, autorizațiile necesare. În lipsa acestor date, instanța nu poate aprecia asupra legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție, controlul judecătoresc fiind astfel golit de conținut. Ori, acest aspect produce petentului o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului sancționator.
Prin urmare, instanța va admite plângerea și va dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/02.05.2014, cu consecința scutirii petentului de plata amenzii contravenționale în cuantum de 510 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea formulata de RADUȚĂ M. domiciliat in ., ., ., judet Ilfov in contradictoriu cu intimatul I. de Politie al Județului Ilfov cu sediul in București . nr. 7, sector 2.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 02.05.2014 emis de IPJ Ilfov.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red; jud FAL/ tehnored CL/4 ex/22.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4711/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 5529/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
