Fond funciar. Sentința nr. 5675/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5675/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 4616/94/2015
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5675
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 17.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: BURCEA ALINA-LAURA
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantele T. E. C., M. C. și pe pârâtele P. ORAȘ VOLUNTARI, INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, se prezintă reclamantele personal și asistate de avocat M. M., cu împuternicire avocațială depusă la dosar, fila 3, lipsind pârâtele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- obiectul cauzei – fond funciar,
- stadiul procesual – fond,
- cauza fiind la primul termen de judecată, după care:
Instanța procedează la legitimarea reclamantelor, datele acestora fiind trecute în caietul grefierului.
Instanța, în temeiul art. 94 și art. 95 pct.1 C.proc.civ., invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B. și acordă cuvântul pe excepție.
Reclamantele, prin avocat, lasă la aprecierea instanței.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția necompetenței materiale invocată din oficiu.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 8 mai 2015 sub nr._, reclamantele, T. E. C., M. C., au chemat în judecată pe pârâtele, P. ORAȘ VOLUNTARI, INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI ILFOV, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea Primăriei Orașului Voluntari să înainteze P. Județului Ilfov documentația în vederea emiterii ordinului de prefect pentru suprafața totală de 1100 mp teren intravilan situat în oraș Voluntari, ., județ Ilfov, precum și obligarea Instituției P. Județului Ilfov la emiterea Ordinului prin care să se constate dreptul de proprietate asupra terenului menționat.
În motivarea cereriim reclamantele au arătat că sunt moștenitoare ale defunctului D. N., decedat la data de 4.01.2015, așa cum rezultă din certificatul de deces nr. 76/5.01.2015 și certificatul de calitate de moștenitor nr.05/11.02.2015 emis de SPN M.-P. A. și Crangureanu Steriana Ș..
Au mai precizat că există toată documentația necesară emiterii Ordinului P., toate actele fiind depuse la dosarul cauzei, și în temeiul art. 36 alin. 6 din Legea 18/1991, au solicitat instanței obligarea Primăriei Orașului Voluntari să înainteze P. Județului Ilfov documentația în vederea emiterii ordinului de prefect pentru suprafața totală de 1100 mp teren intravilan situat în oraș Voluntari, ., județ Ilfov, precum și obligarea Instituției P. Județului Ilfov la emiterea Ordinului prin care să se constate dreptul de proprietate asupra terenului menționat.
În drept, au fost invocate Teza a doua din art. 36 alin. 6 din Legea 18/1991.
În susținere, reclamantele au solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri (filele 7-36) și proba cu expertiză tehnică de specialitate topografie.
Pârâta, P. ORAȘ VOLUNTARI, a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Potrivit art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedura, precum si a celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei B., invocată din oficiu, instanța constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 94 N.C.proc.civ., "Judecătoriile judecă:
1. în primă instanță, următoarele cereri al căror obiect este evaluabil sau, după caz, neevaluabil în bani:
a) cererile date de Codul civil în competența instanței de tutelă și de familie, în afară de cazurile în care prin lege se prevede în mod expres altfel;
b) cererile referitoare la înregistrările în registrele de stare civilă, potrivit legii;
c) cererile având ca obiect administrarea clădirilor cu mai multe etaje, apartamente sau spații aflate în proprietatea exclusivă a unor persoane diferite, precum și cele privind raporturile juridice stabilite de asociațiile de proprietari cu alte persoane fizice sau persoane juridice, după caz;
d) cererile de evacuare;
e) cererile referitoare la zidurile și șanțurile comune, distanța construcțiilor și plantațiilor, dreptul de trecere, precum și la orice servituți sau alte limitări ale dreptului de proprietate prevăzute de lege, stabilite de părți ori instituite pe cale judecătorească;
f) cererile privitoare la strămutarea de hotare și cererile în grănițuire;
g) cererile posesorii;
h) cererile privind obligațiile de a face sau de a nu face neevaluabile în bani, indiferent de izvorul lor contractual sau extracontractual, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe;
h^1) cererile de declarare judecătorească a morții unei persoane;
i) cererile de împărțeală judiciară, indiferent de valoare;
j) orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști;
3. căile de atac împotriva hotărârilor autorităților administrației publice cu activitate jurisdicțională și ale altor organe cu astfel de activitate, în cazurile prevăzute de lege;
4. orice alte cereri date prin lege în competența lor."
Potrivit art. 95 N.C.proc.civ., "Tribunalele judecă:
1. în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe;
2. ca instanțe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în primă instanță;
3. ca instanțe de recurs, în cazurile anume prevăzute de lege;
4. orice alte cereri date prin lege în competența lor."
Potrivit dispozițiilor Noului Cod de Procedură Civilă, judecătoria nu mai este instanță de drept comun, întrucât art. 95 pct. 1 N.C.proc.civ. prevede atribuirea către tribunal, spre soluționare, în primă instanță, a tuturor cererilor care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe, în timp ce judecătoria soluționează doar cererile care îi sunt expres încredințate spre competentă soluționare.
Instanța constată că nu sunt incidente dispozițiile art. 94 alin. 1 pct. 4, întrucât nu există prevederi legale care să reglementeze competența judecătoriei în materia fondului funciar.
Excepția o constituie plângerea împotriva hotărârilor Comisiei Județene și a Comisiei Locale, procedură reglementată de dispozițiile art. 53 din Legea nr. 18/1991, unde se prevede competența judecătoriei, dispoziții care nu se pot aplica prin analogie și altor tipuri de cauze din materia fondului funciar, în lipsa unui text expres de lege.
Instanța constată că prin cererea de chemare în judecată, reclamantele au solicitat constatarea dreptului de proprietate privată prin emiterea Ordinului de Prefect, acțiune întemeiată pe dispozițiile art. 23 raportat la art. 36 din Legea nr. 18/1991, obiect ce nu se poate circumscrie dispozițiilor art. 53 din Legea nr. 18/1991.
Astfel, în absența unei precizări exprese a instanței competente, devine competentă instanța de drept comun, respectiv tribunalul, o altfel de interpretare a dispozițiilor menționate anterior nefiind de natură a oferi un minim de garanție împotriva arbitrariului, pentru asigurarea preeminenței dreptului într-o societate democratică.
Pe de altă parte, în materia fondului funciar nu poate fi aplicabil criteriul valoric de determinare a competentei materiale, prevăzut de art. 94 pct. 1 lit. j C.proc.civ., în raport de varietatea de situații litigioase în aceasta materie, ceea ce ar determina o lipsa de previzibilitate a normei de competență, incompatibilă cu caracterul reparator al Legii 18/1991, rep., fapt ce ar genera și o insecuritate juridică privind competența materială de soluționare a cererilor în materia fondului funciar.
Având în vedere considerentele expuse, instanța apreciază întemeiată excepția necompetenței materiale, urmând a declina cauza în favoarea Tribunalului Ilfov, ca instanță de drept comun.
Potrivit art. 132 alin 3 C.proc.civ, hotărârea nu este supusă nici unei căi de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a prezentei cauzei având ca obiect fond funciar, privind pe reclamantele T. E. C., M. C. și pe pârâtele P. ORAȘ VOLUNTARI, INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI ILFOV, în favoarea Tribunalului Ilfov.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S. și B.A.L./2 ex./05.10.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 5046/2015. Judecătoria BUFTEA | Validare poprire. Sentința nr. 5705/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
