Plângere contravenţională. Sentința nr. 5756/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5756/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 819/94/2015
Dosar nr._ /2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5756
Ședința de judecată din data de 21.09.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. R.
Grefier: C. V.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petenta K. I. SRL - București, cu sediul ales la SPARL " P., R., I. & M." cu sediul în București, ., sector 3 în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN - sector 6, București, .. 401A având ca obiect plângere contravențională - . 12 NR._/11.01.2012.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 14.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data astăzi 21.09.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.01.2015 sub nr._, petenta K. I. SRL în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . 12 NR._/11.01.2012.
În motivare, în esență, a solicitat anularea sancțiunii tarifului de despăgubire, având în vedere abrogarea prevederilor din OG 15/2002. Pe cale de excepție a solicitat constatarea prescripției executării sancțiunii contravenționale întrucât procesul verbal nu i s-a comunicat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. Pe fondul acțiunii, a solicitat anularea procesului verbal contestat, întrucât procesul-verbal nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 17 din OG 2/2001 care prevede obligativitatea semnăturii olografe a agentului constatator.
În drept, cererea a fost întemeiată potrivit prevederilor OG 2/2001, OG 15/2002 și OUG 144/2012.
Acțiunea a fost legal timbrată, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei la fila 16.
În dovedirea pretențiilor sale, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii un set de înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul (filele 12-17).
Intimata, la data de 22.05.2015, prin serviciul registratură al instanței, a depus întâmpinare și înscrisuri (filele 24-27,) invocând excepția tardivității formulării plângerii contravențional, având în vedere că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentului la data de 19.01.2012. A învederat instanței faptul că procesul-verbal a fost legal întocmit, față de prevederile legale în vigoare la data constatării contravenției.
La termenul din data de 14.09.2015, instanța a respins excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de pârâtă prin întâmpinare, pentru motivele expuse în încheierea de ședință de la acea dată, când a recalificat totodată excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, invocată de petentă, ca fiind o apărare de fond.
La termenul din data de 14.09.2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției . NR._/11.01.2012, petenta a fost sancționată cu o amendă contravențională în cuantum de 250 lei, precum și cu aplicarea tarifului de despăgubire în cuantum de 120,34 lei, reținându-se că la data de 14.07.2011, ora 07:27, a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pe DN1, Loc. Romanești, jud. Prahova, fără a deține rovinietă valabilă (f.13).
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Verificând, în conformitate cu disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta nu a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.Astfel, lipsa semnăturii agentului constatator reprezintă un motiv de nulitate absolută a procesului-verbal, conform art. 17 din OG nr. 2/2001.
Dincolo de prevederile dreptului național român, instanța reține că, cel puțin după pronunțarea cauzei A. împotriva României (hotărârea CEDO-Secția a III-a din 04.10.2008), este fără putință de tăgadă faptul că, in materie contraventionala, premergător oricărei analize asupra fondului plângerii contravenționale, instanța de fond ar fi trebuit sa determine, in conformitate cu practica Curtii Europene a Drepturilor Omului, in ce masura aplicarea unei sanctiuni contraventionale in cazul de față constituie sau nu o „acuzație în materie penală”, in sensul autonom dat de Conventie acestei notiuni.
Față de natura și obiectul faptei sancționate, în cazul de față ne aflăm în ipoteza unei acuzații în materie penală, aplicându-se așadar principiul de drept al legii penale mai favorabile.
Astfel, potrivit Deciziei RIL nr.6/2015 pronunțată de ÎCCJ în dosarul cu nr. 14/2014, publicat în Monitorul Oficial, Partea I nr. 199 din 25.03.2015 În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Instanța constată că, procesul verbal de contravenție . NR._/11.01.2012 nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, astfel că este lovit de nulitate absolută, motiv pentru care va admite plângerea contravențională formulată de petentă și va anula procesul verbal contestat, cu exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale aplicate și a tarifului de despăgubire.
În aceste condiții, instanța nu va mai analiza temeinicia procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta K. I. SRL - București, cu sediul ales la SPARL " P., R., I. & M." cu sediul în București, ., sector 3, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA - sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul-verbal contestat . NR._/11.01.2012, emis de intimată.
Exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale aplicate și a tarfului de despăgubire.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.09.2015.
P. Grefier
P. R. C. V.
Red. Jud. PR
Tehnodact CV 4 ex/21.09.2015.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5965/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5434/2015. Judecătoria... → |
|---|
