Plângere contravenţională. Sentința nr. 6100/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6100/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 6100/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA nr. 6100
Ședință publică din data de 30.09.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
P.- A. N. M.
GREFIER- M. S. I.
Pe rol, soluționarea cauzei civile formulate de petentul M. C., în contradictoriu cu intimatul P. ORAȘULUI B. având ca obiect plângere contravențională - nr. 03 din data de 18.11.2013.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 08.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 16.09.2015, 23.09.2015 și 30.09.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 12.12.2013 în dosarul cu nr._, petentul M. C. a formulat în contradictoriu cu intimatul P. ORAȘULUI B. plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție nr. 03 din data de 18.11.2013 solicitând anularea procesului verbal și exonerarea de la plata sancțiunii contravenționale a amenzii.
În motivare se arată că sancțiunea contravențională a fost aplicată în mod eronat, construcția fiind efectuată înaintea expirării autorizației de contracție, petentul efectuând demersurile necesare prelungirii autorizațiilor.
Cererea nu este motivată în drept.
La dosarul cauzei se depun înscrisuri.
Cererea este legal timbrată, fila 29.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă și, pe fondul cauzei, ca neîntemeiată, cu menținerea procesului verbal contestat ca fiind legal și temeinic întocmit.
În drept, Legea 50/1991.
Se solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
La termenul din data de 08.09.2015 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizand actele si lucrarile cauzei, instanta constata urmatoarele:
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale passive invocate de intimata si unita de instanta cu fondul, este de retinut ca procesul-verbal de contraventie este emis sub antetul Primariei B., existand specificatia ca aceasta este autoritatea din care face parte agentul constatator.
In fapt, calitatea procesuala transpune in plan procesual calitatea de parte dintr-un raport juridic, in cazul de fata unul administrativ.
Art. 33 alin 1 din OG nr. 2/2001, actul normativ cadru al contraventiei statueaza asupra faptului ca in plangerea contraventionala se citeaza obligatoriu organul ce a aplicat sanctiunea, atribuind astfel calitate procesuala pasiva organului din care face parte agentul constatator.
In cazul de fata, in mod neindoielnic, rezulta din procesul-verbal de contraventie ca Primaria B. este mentionata a fi aceasta persoana, si ca atare, din perspective reglementarii mentionate are calitate procesuala pasiva.
Faptul ca intimata a aplicat sanctiunea si tot ea invoca lipsa calitatii sale procesuale pasive contravine si principiului de drept conform caruia nimeni nu-si poate invoca propria sa turpitudine.
Dispozițiile art. 27 din Legea nr. 50/1991 relative la calitatea primarului ca entitate juridica nu sunt derogatorii de la dreptul comun in materie, ci doar stabilesc deosebit competentele functionale de aprobare a aplicarii unei sanctiuni contraventionale, care in acest caz revin primarului.
Ca atare, fiind vorba de un act administrativ cu reglementare specifica, se exclude dreptul de reprezentare intemeiat pe prevederile art. 21 din Legea nr. 215/2001 si respectiv a calitatii procesuale a unitatii administrative-teritoriale.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, instanta constata neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale passive invocate de intimata, pe care urmeaza a o respinge ca atare.
Pe fondul cauzei, instanța reține că prin procesul-verbal de contravenție nr.03 din data de 18.11.2013, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei, reținându-se în sarcina acestuia contravenția prevăzuta de art. 26 alin.1 lit.a din L. nr. 50/1991, mai exact ca a executat lucrari dupa expirare autorizatie de construire, respectiv ca a executat lucrari de construire fara autorizatie.
Prin prezenta plângere, petentul a contestat procesul-verbal de contravenție în termenul legal.
I n d r e p t, față de dispozițiile art. 34 alin.1 din Ordonanța nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională este supus verificării atât sub aspectul legalității cat și al temeiniciei, instanta analizând cu prioritate legalitatea procesului-verbal, observă că actul de constatare și sancționare a contravenției nu conține descrierea faptei retinute in baza L.50/1991, contrar prevederilor art. 17 din OG nr. 2/2001, ceea ce atrage nulitatea absolută a acestuia, raportat la aceasta, nulitate care se constată și din oficiu.
Astfel, conform art.26 (1) lit.a din Legea nr. 50/1991 constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), c), e) și g), de către investitor și executant;
Or, prin procesul-verbal de contravenție contestat în speță, s-a reținut că petentul a executat lucrari dupa expirare autorizatie de construire, respectiv fara autorizatie, fără a se preciza in ce constau aceste lucrari efectuate fara autorizatie, respectiv dupa expirarea autorizatiei si fara a se identifica autorizatia a carei expirare s-a constatat in cauza, fiind redate doar dispozitiile legale si acestea trunchiat..
Astfel, instanța constată că în lipsa descrierii corespunzătoare a faptei, nu se poate exercita controlul de legalitate și temeinicie a procesului-verbal prin raportare doar la continutul actului contestat, prin probatoriul propus a se administra in cauza urmand a se completa practic actul contestat si nici ..
Pentru considerentele expuse mai sus și în temeiul prevederilor art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită plângerea contravențională, să anuleze procesul-verbal de contravenție.
Totodata, se va lua act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge, ca neîntemeiata, excepția lipsei calității procesuale pasive, invocate de intimata.
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. C. - sector 1, București, .. 2, în contradictoriu cu intimatul P. ORAȘULUI B. - B., Piața M. E., nr. 1, J. ILFOV.
Anulează procesul-verbal de contravenite nr. 03 din data de 18.11.2013.
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțata in ședința publica, azi 30.09.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. N. M. S. I. M.
Red. Jud. ANM/Tehn. S./4 ex/29.10.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 6108/2015. Judecătoria BUFTEA | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
