Plângere contravenţională. Sentința nr. 6219/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6219/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 02-10-2015 în dosarul nr. 6219/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civilă nr.6219
Ședința Publică din data de 02.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. A. L.
Grefier: C. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent L. P. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc in ședința publică din data de 14.09.2015, fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la 25.09.2015 si apoi la 02.10.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând, asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 06.05.2014 petentul L. P. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 12.04.2014 întocmit de intimatul IPJ Ilfov.
In motivarea plângerii petentul a arătat ca a fost sancționat pentru faptul că ar fi apelat nejustificat serviciul de urgenta 112, insă, in data de 12.04.2014 in timp ce se deplasa către domiciliul său, a fost agresat verbal de numitul V. A. si care l-a si lovit cu pumnul, insă, încercând să se apere i-a fost rupt degetul mic de la mâna stânga. Astfel, a apelat serviciul de urgenta 112, a chemat o salvare si care l-a dus la Spitalul Elias.
In drept, plângerea nu a fost întemeiată.
In susținerea plângerii petenul a depus procesul verbal de contravenție a cărui anulare o solicita si act medical.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii si menținerea procesului verbal de contravenție întrucât petentul a fosat sancționat contravențional pentru faptul că a apelat in mod nejustificat la serviciul de urgenta 112 si a susținut ca a fost agresat de câtre un vecin. In susținerea întâmpinării intimatul a depus punctul de vedere al agent ului constatator din care rezultă modul de constatare si sancționare a faptei contravenționale si fisa 112. De asemenea, intimatul a solicitat judecata cauzei in lipsă.
Instanța a încuviințat si administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 12.04.2014 (fila 5) s-a constatat că în data de 12.04.2014, pe Șoseaua . Chitila, județul Ilfov, petentul a apelat la serviciul 112, fără a avea motiv întemeiat, întrucât se afla în stare de ebrietate.
În sarcina petentului a fost reținută fapta prevăzută de art. 2 pct. 11 din Legea nr. 61/1991 și i-a fost aplicată sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 200 lei în baza art. 3 alin.1 lit. a din Legea 61/1991.
Potrivit art. 2 pct. 11 din Legea nr. 61/1991 constituie contravenție alarmarea publicului, a organelor specializate pentru a interveni în caz de pericol ori a organelor de menținere a ordinii publice, prin darea semnalelor de pericol sau, după caz, prin solicitarea intervenției la fața locului, fără motiv întemeiat.
Procesul-verbal de contravenție face dovadă asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei în condițiile în care este legal și temeinic întocmit. Din analiza comparativă a cerințelor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și a cuprinsului procesului-verbal se poate constata că acesta a fost legal întocmit.
Astfel, în privința elementelor de forma ale procesului verbal prevăzute de art 16 din OG 2/2001, instanta observa ca acesta îndeplinește conditiile de valabilitate reglementate de lege, inclusiv cele prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute, conf art 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data si locul savarsirii faptei, semnatura agentului. Procesul-verbal de contravenție nu a fost semnat de către petent întrucât acesta a refuzat să semneze, iar la fața locului nu a putut fi identificat nici un martor asistent.
În ceea ce privește temeinicia însă, instanta constata ca s-a facut dovada unei alte situatii de fapt decât cea mentionata în procesul verbal. Astfel petentul a depus la dosar (fila 3) o adeverință de la Spitalul Universitar de Urgență Elias, Unitatea primiri urgențe, din care rezultă că petentul L. P. a avut nevoie de îngrijiri medicale în ziua de 12.04.2014, urmare a unei agresiuni fizice.
Ori, în aceste condiții, se constată că apelul petentului la serviciul public de urgență 112 nu a fost efectuat fără motiv întemeiat, acesta fiind victima unei agresiuni fizice în acea zi.
Atâta timp cât din descrierea faptei contravenționale nu rezultă în concret care au fost circumstanțele pentru care s-a reținut că petentul a sunat la 112 fără motive întemeiate, iar acesta a probat că a fost prezent la serviciul de urgență al spitalului Elias și i s-au acordat îngrijiri medicale, instanța constată că fapta contravențională imputată acestuia nu există, petentul reușind să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal.
Din aceste considerente, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de contravenție . nr._/12.04.2014 emis de I.P.J. Ilfov cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale aplicată prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plângerea formulata de petentul L. P. domiciliat in Chitila, ., ., ., in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul in București . nr. 7, sector 2, ca neîntemeiată.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/12.04.2014 emis de I.P.J. Ilfov .
Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.10.2015.
P. Grefier
F. A. L. C. L.
Red. Jud. FAL/Tehn. CL /4ex/28.10.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 5241/2015. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6222/2015.... → |
|---|
