Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 6230/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6230/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 02-10-2015 în dosarul nr. 6230/2015
JUDECATORIA B.
Dosar nr._
Sentința civilă nr.6230
Ședința publică din data de 02.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. L. F.
Grefier C. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petentii B. S. V. si C. V. M., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic.
Dezbaterile în fond au avut loc in ședința publică din data de 28.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea dată, parte integranta din prezenta sentința, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 02.10.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând, asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 17.09.2014, petenții B. S. V. si C. V. M., au solicitat instanței ponuntarea unei hotărâri care să consfințească înțelegerea lor CONCRETIZATA IN Contractul de Mediere înregistrat cu nr.10 din 16.09.2014 la Biroul de Mediatori A. D. M. ca urmare a exprimării voinței lor comune, libere si neviciate, in temeiul art 59 alin 2 din Legea nr.192/2006 cu modificarile si completarile ulterioare.
In probatiune, petentii au depus la dosar Contractul de Mediere, Acordul de Mediere încheiat la data d 16.09.2014 in baza Contractului de Mediere din aceeași dată, antecontract de vânzare cumpărare, schița teren privind obiectul promisiunii de vânzare cumpărare, extras de carte funciara; titlu de proprietate, plan de amplsament al terenului, proces verbal de punere in posesie, taxa judiciara de timbru.
In drept, au fost invocate disp. art 438-441 C., art 58 alin 2 din Legea nr.192/2006 cu modificările si completările ulterioare.
Instanța a încuviințat si administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că:
În drept, potrivit art. 1 din Legea nr. 192/16.05.2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator „medierea reprezintă o modalitate de soluționare a conflictelor pe cale amiabilă, cu ajutorul unei terțe persoane specializate în calitate de mediator, în condiții de neutralitate, imparțialitate, confidențialitate și având liberul consimțământ al părților.”
De asemenea, potrivit art. 58 din același act normativ, temeiul de drept invocat de parte în acțiune, atunci „când părțile aflate în conflict au ajuns la o înțelegere, se poate redacta un acord scris, care va cuprinde toate clauzele consimțite de acestea și care are valoarea unui înscris sub semnătură privată.
În cauză părțile au prezentat în instanță Acordul de mediere încheiat la data de 16.09.2014 de Birou de mediator A. D. M., care reprezintă în fapt un antecontract de vânzare-cumpărare cu privire la un imobil, care este identic cu antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat de părți la data de 21 mai 2011 printr-un înscris sub semnătură privată.
În condițiile în care părțile și-au exprimat anterior consimțământul cu privire la încheierea acestei promisiuni de vânzare-cumpărare, între acestea nu mai subzista o stare conflictuală referitoare la antecontract, ci eventual numai sub aspectul executării obligațiilor stabilite, în sensul transmiterii dreptului de proprietate asupra imobilului prin perfectarea unui contract de vânzare-cumpărare în formă autentică, cu respectarea dispozițiilor legale.
Cu toate acestea, prin Acordul de mediere părțile nu au convenit transferul dreptului de proprietate de la vânzător la cumpărător pentru ca să se prezinte în fața instanței cu cerere de consfințire potrivit art. 58 alin. 4 C.pr.civ., ci au reluat forma antecontractului de vânzare-cumpărare pe care îl încheiaseră anterior, reducând astfel rolul instanței exclusiv la autentificarea unui înscris cu privire la care nu exista o stare conflictuală.
Ori, rolul acordului de mediere este acela de a soluționa o stare conflictuală între părți și nu de a obține în mod indirect, prin intermediul mediatorului, autentificarea unui contract al părților în fața instanței de judecată.
Cu alte cuvinte, atâta timp cât părțile nu au solicitat pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare în baza antecontractului încheiat anterior, aspect pe care îl puteau tranșa prin acordul de mediere, ce trebuia verificat de instanță cu privire la condițiile de fond și de formă, se constată că nu există în cauză o situație litigioasă care să necesite pronunțarea unei hotărâri judecătorești, motiv pentru care cererea va fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUM ELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge cererea formulata de petentul B. S. V. domiciliat în Voluntari, .. 7A, judet Ilfov si petenta C. V. M. domiciliata in București, ., nr.4, ., ., sector 2, prin mandatar I. M. S. domiciliat în Voluntari, ., județ, Ilfov, ca inadmisibilă.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.10.2015.
P., Grefier,
F. A. L. C. L.
Red: jud FAL/tehnored CL
4 ex/02.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6210/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6237/2015.... → |
|---|
