Plângere contravenţională. Sentința nr. 6719/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6719/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 6719/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
-
Sentința civilă Nr. 6719/2015
Ședința publică de la 15.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: TĂȘCAN A.
GREFIER: N. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe revizuentul L. C., având ca obiect plângere contravențională CP_/26.08.2013 REVIZUIRE.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publică de la 30.09.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 15.10.2015, când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 11.05.2015 sub nr._ revizuentul L. C. a solicitat revizuirea încheierii din data de 01.04.2015 pronunțată în dosarul_/94/2013.
În motivare s-a arătat că prin încheierea nr. 566/03.02.2015 a fost anulată plângerea formulată împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ._/11.08.2013 pentru faptul că nu s-a conformat dispozițiilor instanței, în sensul că nu a depus în 2 exemplare și nu a precizat cererea de chemare în judecată cu privire la: domiciliul sau reședința ori sediul pârâtului; denumirea pârâtului, codul numeric personal; contul bancar; arătarea dovezilor pe care se sprijină fiecare capăt de cerere iar pentru martori, numele, prenumele și adresa; nu a depus înscrisurile doveditoare în exemplare suficiente pentru comunicare si certificate pentru conformitate cu originalul de parte; nu a certificat pentru conformitate cu originalul înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Petentul a formulat reexaminare împotriva încheierii nr. 566/03.02.2015, cerere respinsă prin încheierea din data de 01.04.2015,instanța reținând faptul că petentul nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Arată petentul că a depus cererea de chemare în judecată în două exemplare care au fost certificate pentru conformitate, adresa pârâtului este Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov V. care este emitentul procesului verbal, fapt recunoscut de Judecătoria B. la eliberarea certificatului de grefă,în ceea ce privește contul bancar al pârâtei nu-l poate identifica iar cu privire la dovezi le-a arătat clar în plângere.
În drept au fost invocate disp. art. 509, pct.1,lit. c din Codul de procedură civilă.
S-a achitat taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin incheierea nr. 566/3.02.2015 instanta a anulat cererea de chemare in judecata formulata de Petentul L. C. retinand ca acesta nu a depus in doua exemplare si nu a precizat cererea cu privire la sediul si denumirea paratului, aratarea dovezilor pe care se sprijina fiecare capat de cerere, iar pentru martori numele, prenumele si adresa acestora, nu a depus inscrisurile doveditoare in exemplare suficiente pentru comunicare si certificate pentru conformitate cu originalul.
Prin incheierea din data de 1.04.2015 s-a respins cererea de reexaminare impotriva incheierii de anulare, retinandu-se ca obligatiile stabilite in sarcina petentului nu au fost indeplinite.
Interesul legat de stabilitatea hotărârilor judecătorești definitive, precum și a raporturilor juridice la care acestea se referă, impune ca legea să stabilească riguros și limitativ cazurile și motivele pentru care se poate exercita calea de atac a revizuirii.
In cauza de fata, doua instante s-au pronuntat asupra modului de indeplinire a obligatiilor petentului (instanta care a anulat cererea de chemare in judecata si instanta care a respins cererea de reexaminare), astfel incat nu exista temei legal pentru ca o a treia instanta sa reanalizeze aceleasi aspecte.
Potrivit art. 509 alin.1 pct.1 c.p.c., revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;
Pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1) pct. 3, dar numai în ipoteza judecătorului, pct. 4, pct. 7-10 sunt supuse revizuirii și hotărârile care nu evocă fondul.
Dispozițiile art. 509 alin. (1) din codul de procedură civilă sunt norme de procedură, iar, în conformitate cu dispozițiile art. 126 alin. (2) și ale art. 129 din Constituție, procedura de judecată și exercitarea căilor de atac împotriva hotărârilor judecătorești sunt stabilite numai prin lege.
Din aceste norme constituționale reiese că legiuitorul are libertatea de a stabili condițiile în care părțile pot exercita căile de atac.
Condiția evocării fondului este cuprinsă în oricare dintre situațiile strict reglementate de art. 509 pct. 1 din Codul de Procedură civilă.
Prin urmare, acest motiv de revizuire (ultra, extra sau minus petita) nu se aplică decât hotărârilor care vizează fondul, deoarece dispozițiile art. 509 alin. (2) din Codul de procedură civilă nu îl enumeră printre motivele care pot fi invocate pentru revizuirea hotărârilor care nu evocă fondul.
Dealtfel, nemulțumirea revizuentului cu privire la solutia de anulare/respingere a cererii de reexaminare nu poate face obiect de analiză în cadrul acestei căi extraordinare de atac prin prisma motivului prevăzut de art. 509 pct. 1 din Codul de procedură civilă, care are în vedere pronunțarea instanței ultra, extra sau minus petita în raport de pretențiile deduse judecății și care alcătuiesc fondul cauzei, și nu în raport de aprecierea asupra indeplinirii sau neindeplinirii unor obligatii stabilite in sarcina petentului in etapa regularizarii cererii de chemare in judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de revizuire formulată de L. C. dom. în Otopeni, ., ., ._, J. ILFOV împotriva încheierii din data de 01.04.2015 pronunțată în dosarul nr._/94/2013/a1.
Definitivă.
Pronunțată în sedință publică astăzi, 15.10.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Tășcan A. N. D.
RED TA/Tehnored.D.N/ 3 ex.. 16.02.2016
1 ex. .
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 5645/2015. Judecătoria BUFTEA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 6266/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
