Plângere contravenţională. Sentința nr. 7075/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7075/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 23-10-2015 în dosarul nr. 7075/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civilă nr.7075
Ședința publică de la 23.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. A. L.
Grefier: C. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent S. C. I. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională CP NR._/19.04.2014.
Dezbaterile în fond au avut loc in ședința publică din data de 28.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea dată, parte integranta din prezenta sentința, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 09.10.2015, apoi la 16.10.2015 si la 23.10.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Focsani, sub nr._, petentul S. C. I. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . NR._/19.04.2014 întocmit de intimatul IPJ Ilfov.
În motivarea cererii, petentul a arătat că a fost sancționat cu 9 puncte penalizare, 765 lei amenda si ridicarea permisului de conducere pentru o perioada de 90 de zile întrucât ar fi circulat cu viteza de 106 Km/ h in localitatea Sindrilita. Petentul a menționat ca in afara localității se circula in coloană astfel că nu putea avea viteza indicata de agentul constatator, mai mult, a fost singurul care a fost oprit. A mai precizat petentul că a solicitat înregistrarea video insă a fost refuzat.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri .
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Legal citata, intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetenta teritorială a Judecătoriei Focșani.
Prin sentința civilă nr. 2759/ 11.06.2014 Judecătoria Focșani a admis excepția de necompetenta teritorială si a declinat cauza spre competenta soluționare Judecătoriei B., dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 15.09.2014, sub nr._ .
Instanța a încuviințat si administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 19.04.2014 (fila 3) s-a constatat că în data de 19.04.2014, orele 12:08, în localitatea Șindrilița, DN2, km 22 petentul a condus autovehiculul marca Mercedes Benz cu numărul de înmatriculare_ pe DN 2, dinspre Urziceni către București cu viteza de 106 km/h în localitate, depășind cu peste 50 km/h viteza maximă admisă pe sectorul respectiv, fiind filmat și înregistrat cu aparatul radar Python II montat pe autospeciala cu numărul_ .
În sarcina petentului a fost reținută fapta prevăzută de art. 102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002. Petentului i-a fost aplicată sancțiunea contravențională principală a amenzii în cuantum de 765 lei și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 90 zile.
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Procesul-verbal de contravenție face dovadă asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei în condițiile în care este legal și temeinic întocmit. Din analiza comparativă a cerințelor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și a cuprinsului procesului-verbal se poate constata că acesta a fost legal întocmit.
Astfel, în privința elementelor de forma ale procesului verbal prevazute de art. 16 din OG 2/2001, instanta observă ca acesta îndeplinește toate conditiile de valabilitate reglementate de lege, inclusiv cele prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute, conf. art. 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data si locul savarsirii faptei, semnatura agentului. Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către petent cu mențiunea că nu a circulat cu această viteză.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, instanța constată că săvârșirea faptelor reținute în sarcina petentului a fost constatată printr-un un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, potrivit dispozițiilor art. 6 pct. 20 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, acesta fiind dispozitivul destinat măsurării vitezei (aparatul radar), a cărui documentație a fost depusă la dosar.
Organul constatator a arătat toate împrejurările în care a fost săvârșită fapta, indicând suficiente date de identificare a mijloacelor tehnice folosite. Astfel, din atestat operator radar (f.15) reiese că agentul constatator – M. C. - este atestat să desfășoare activități în calitatea de operator radar pentru aparatura montată pe autovehicule din dotarea unității, iar din buletinul de verificare metrologică nr._/10.06.2013 emis de Biroul Român de Metrologie Legală cu valabilitate de un an se precizează că cinemometrul de control rutier, tip Python II, . 334 montat pe Volkswagen Vento nr._, măsoară în regim staționar și în regim de deplasare.
Între procesul-verbal și probele depuse de intimată în susținerea acestuia există legătură, în sensul că acestea se coroborează. Astfel, în planșa fotografică depusă la dosar se poate observa, la timpul 12:08:20 (f.13), cum autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a fost surprins de aparatul radar cu o viteză de 106 km/h.
Celelalte aspecte învederate de petent cu privire la sensul de deplasare a autovehiculului și mențiunea că a fost făcută autotestarea nu sunt de natură a atrage nulitatea procesului verbal atât timp cât nu s-a arătat vătămarea produsă acestuia. De asemenea, trebuie menționat că agentul care a întocmit procesul verbal de contravenție nu trebuie să fie același cu operatorul radar atestat, fiind cunoscut faptul că agenții de circulație acționează în echipă în asemenea situații.
În concordanță cu art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV a de sancțiuni și dreptul de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
În aceste condiții, probele administrate de petent nu au reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinice a procesului verbal de contravenție, fotografiile și înregistrarea radar fiind edificatoare în acest sens.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța constată că potrivit art. 102 alin. 3 rap. la art. 98 alin. 4 lit. a din OUG 195/2002, clasa a IV-a reprezintă o sancțiune de la 9 la 20 puncte-amendă.
Cu privire la sancțiunea aplicată instanța constată că amenda aplicată petentului este în cuantumul minim prevăzut de lege, 9 puncte-amendă, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările și de modul de comitere a faptei. Astfel, instanța nu consideră că o sancțiune mai puțin severă, în speță sancțiunea avertismentului, va fi de natură a realiza scopul prevăzut de lege, în condițiile în care petentul a depășit viteza legală cu 56 km/h la oră, fără a recunoaște și a regreta cele întâmplate,
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulata de petentul S. C. I. domiciliat în Focșani, ..5, judet V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în București . nr.7, sector 2, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal ca fiind legal și temeinic.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.10.2015.
Președinte, Grefier,
F. A. L. C. L.
Red: jud FAL/ tehnored CL
17.11.2015/4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7158/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7052/2015. Judecătoria... → |
|---|
