Plângere contravenţională. Sentința nr. 7158/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7158/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 7158/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civilă nr. 7158
Ședința publică din data de 26.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
Grefier: M. A.
Pe rol soluționarea cererii de cererii formulată de petentul P. A. A. în contradictoriu cu intimata SPTA HENRY COANDA - având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 16.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art 396 C.pr.civ, a amânat pronunțarea la data astăzi 26.10.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul instanței la data de 24.07.2015 sub nr._ petentul P. A. A. în contradictoriu cu intimata SPTA HENRY COANDA -a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 22.09.2014.
În motivare petentul a învederat instanței, că la data de 22.09.2014 a fost oprit în incinta Aeroportului Henri C. și sancționat contravențional procesului verbal de contraventie si restituirea permisului de conducere.Petentul a precizat că a primit la data de 05.03.2015 un plic de la Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale București prin care a fost somat să achite amenda în cuantum de 540 lei. Petentul a învederat instanței că potrivit dispozițiilor art 25 din OG 2/2001, comunicarea procesului verbal de contravenție se efectuează în termend e cel mult o lună de la data aplicării sancțiunii.
Pe fond, petentul a susținut că procesul verbal de contravenție este netemeinic, întrucât la rubrica martor a fost semnat de un funcționar din cadrul intimatei, petentul solicitând totodată repunerea în termenul de formulare a plângerii contravenționale, având în vedere că procedura de comunicare a acestuia este viciată.
Petentul a mai susținut că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate în condițiile în care lipsesc datele de identificare ale agentului constatator și ale martorului, fapta contravențională nu este descrisă în condițiile în care procesul verbal de contravenție este ilizibil, procesul verbal de contravenție nu este întocmit cu respectarea dispozițiilor art 16 si 17 din OG 2/2001
În subsidiar petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001.
Cererea a fost legal timbrată, potrivit art. 19 din O.U.G. 80/2013, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei
În dovedirea cererii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii somatie, proces verbal de contravenție, dovada de comunicare f.11-14
La data de 26.06.2015 intimata a depus întâmpinare și înscrisuri (f.26-40) prin care a invocat excepția tardivității plângerii contravenționale, învederând instanței că procedura de comunicare a fost efectuată la data de 22.10.2014 iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, susținând că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit, susținând totodată că nu se impune înlocuirea sancțiunii contravenționale aplicate cu măsura avertismentului.
La data de 25.08.2015 petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat motivele invocate în plângerea contravențională
În temeiul art. art. 248 alin. 1 C.pr.civ., analizând cu prioritate excepția tardivității plângerii contravenționale, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 22.09.2014, petentul a fost sancționat contravențional (F.3)
Instanța reține că procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentului prin afișare la data de 22.10.2014, astfel cum rezultă din procesul verbal aflat la fila 3 din dosar. Mai mult decât atât, instanța constată că intimata, la data de 10.10.2014, a efectuat comunicarea prin postă, astfel cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 39 din dosar, petentul nefiind găsit. Având în vedere modalitățile de comunicare a procesului verbal de contravenție, efectuate în prezenta cauză, instanța reține ca fiind îndeplinite condițiile privind procedura de comunicare a procesului verbal de contravenție contestat, statuate prin Decizia nr. 10 /10.06.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, privind judecarea recursului în interesul legii, publicată în M.Of., Partea I, nr. 450 din 23.07.2013
În conformitate cu prevederile art 31 din OG 2/2001, împotriva procesului verbal de contravenție, se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Prin urmare, de la data îndeplinirii procedurii de comunicare a procesului verbal de contravenție, respectiv de la data de 22.10.2014, a început să curgă termenul de 15 zile pentru formularea plângerii contravenționale– termen procedural, care se calculează pe zile libere conform art. 181 alin. 1 pct. 2 raportat la art. 181 alin. 2, acesta împlinindu-se la data de 08.11.2014.
Ori, în prezenta cauză, petentul a formulat plângerea contravențională la data de 14.07.2015, fiind astfel depășit termenul de formulare a plângerii contravenționale.
Desi petentul a solicitat repunerea in termen, instanta constata ca potrivit art 186 alin.1 C.pr.civ, repunerea in termen poate fi dispusa numai in masura in care cel care a pierdut un termen procedural dovedeste ca intarzierea se datoreaza unor motive temeinic justificate. In prezenta cauza petentul nu a dovedit in nici un fel existenta unor motive temeinic justificate care l-au impiedicat sa formuleze plangerea contraventionala de la data comunicarii acestuia, respectiv 22.10.2014.
Pe cale de consecință, constatând că petentul a formulat plângerea contravențională, cu depășirea termenului prevăzut de art 32 alin.1 din OG 2/2001,in lipsa unor motive temeinic justificate, instanța va respinge cererea petentului privind repunerea in termen si va admite excepția tardivității plângerii contravenționale, invocată de intimată prin întâmpinare, și pe cale de consecință va respinge plângerea contravențională formulată de petent ca tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea privind repunerea in termenul de formulare a plangerii contraventionale formulată de petentul P. A. A. domiciliat în sector 1, București, . în contradictoriu cu intimata SPTA HENRY COANDA cu sediul în Otopeni, Calea Bucureștilor, nr. 224E, J. ILFOV, ca neîntemeiata.
Admite excepția tardivității plângerii contravenționale invocată de intimată prin întâmpinare.
Respinge plângerea contravențională formulată de petent împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 22.09.2014, ca tardiv introdusă .
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.10.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I.M. A.
Red. G.I.
Tehn. M.A
4 ex./04.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7153/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7075/2015.... → |
|---|
