Plângere contravenţională. Sentința nr. 7969/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7969/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 16-11-2015 în dosarul nr. 7969/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civilă nr. 7969
Ședința publică din data de 16.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
Grefier: M. A.
Pe rol soluționarea cererii de cererii formulată de petentul I. D.- în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 30.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art 396 C.pr.civ, a amânat pronunțarea succesiv, la data de 09.11.2015 si ulterior la data astăzi 16.11.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul instanței la data de 28.04.2015 sub nr._, petentul I. D.- în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 11.08.2015.
În motivare petentul arătat că la data de 11.04.2015 ora 00:15 se îndrepta către casă împreună cu tatăl său, venind de la un priveghi, sub Podul de la Voluntari, lângă Dragonul R., fiind oprit de un echipaj de poliție și sancționat contravențional. Petentul a precizat că i-a înmânat permisul de conducere și cartea de identitate agentului constatator, însă când a deschis torpedoul autovehiculului a constatat că îi lipsește certificatul de înmatriculare și polița RCA, astfel că a sunat soția, care i-a confirmat că le-a luat ea. In acest context, petentul a susținut că a intenționat să meargă acasă pentru a le aduce și prezenta agenților constatatori, locul în care a fost oprit fiind situat în apropiere de casă, și cu toate că le-a solicitat agenților constatatori, să îl aștepte până se întoarce, urmând a lăsa autovehiculul la locul la care a fost oprit, aceștia au refuzat și au întocmit procesul verbal de contravenție.
Petentul a precizat că polița RCA era valabilă, fiind încheiată la data de 26.03.2015 până la data de 26.09.2015, certificatul de înmatriculare fiind valabil.
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, petentul a susținut că acesta este lovit de nulitate, întrucat CNP – ul este gresit, au fost aplicate 6 puncte amenda în loc de 4 și jumătatea minimului amenzii a fost calculată eronat.
În drept au fost invocate prevederile OUG 195/2002, OG 2/2001 .
Acțiunea a fost legal timbrată, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei f.3.
În dovedirea pretențiilor sale, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, proces verbal de contravenție, polița de asigurare RCA, carte de identitate, certificat de înmatriculare (5-9).
La data de 16.07.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare, (filele 9-10) prin care a invocat excepția tardivității plângerii contravenționale, iar pe fond a solicitat în esență respingerea plângerii contravenționale,întrucât fapta reținută a fost săvârșită de petent, procesul verbal de contravenție fiind legal și temeinic. Totodată intimata a învederat instanței că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, acesta făcând dovadă prin el însuși cu privire la cele constatate .
La data de 04.08.2015, petentul formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepției tardivității plângerii contravenționale formulate, apreciind că a fost transmisă prin poștă în ultima zi a termenului, pe fond precizând că își menține poziția exprimată în plângerea formulată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, întocmit de intimată, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1585 lei,reprezentând echivalentul a 6 puncte și reținerea plăcuțelor de înmatriculare, întrucât în data de 11.01._, ora 00:10 a condus autoturismul, cu nr de înmatriculare_, pe . a avut asupra sa certificatul de înmatriculare și polița RCA și nu a putut face dovada încheierii poliței de asigurare RCA valabilă (f.7).
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Având în vedere cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție în analiza recursului în interesul legii, astfel cum rezultă din decizia nr. XXII din 19.03.2007,cazurile în care este atrasă nulitatea actului necondiționat de existența unei vătămări sunt imperativ și limitativ prevăzute de art 17 din OG 2/2001, astfel că se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cele referitoare la indicarea greșita a datelor de identificare, respectiv a CNP-ului prevăzută de art 16 din OG 2/2001, nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act fiind sancționată cu nulitatea relativă virtuală, ce trebuie analizata prin raportare la dispozițiile art 175 C.pr.civ. Ori in prezenta cauza, petentul nu a dovedit existenta unei vătămări privind întocmirea actului in aceasta modalitate, cu atât mai mult cu cât petentul recunoaște faptul că este persoana sancționată contravențional prin procesul verbal de contravenție contestat, iar in procesul verbal de contravenție nu se poate identifica fără echivoc că există o eroare cu privire la CNP.
In conformitate cu prevederile art 16 din OG 2/2001, instanta constata ca procesul verbal de contraventie trebuie sa contina indicarea actului normativ prin care se sanctioneaza contraventia. Asadar, pe langa descrierea faptei este necesar ca agentul constatator sa realizeze incadararea juridica a starii de fapte expuse. In prezenta cauza agentul constatator a indicat ca temei juridic al faptei contraventionale prevederile ART. 48 din legea 136/1995, din care rezultă că „ Persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării /înregistrării în România, precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum și să aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc vizibil din exterior vigneta iar art 64 din același act normativ prevede că „ Încălcarea de către persoanele fizice sau juridice a obligației de asigurare prevăzute la art. 48 și 56 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 2.000 lei și cu reținerea certificatului de înmatriculare/înregistrare a vehiculului, până la prezentarea documentului privind încheierea asigurării.”, precum și prevederile art 101 alin 1 pct 18 din OUG 195/2002 din care rezultă că „(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: 18. nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2)” Conform prevederilor art 35 alin 2 OUG 195/2002 „ (2) Participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.”
Potrivit art 98 alin.4 lit c din OUG 195/2001, clasa a III a de sanctiuni cuprinde 6 sau 8 puncte amendă . In acest sens instanta constata ca in cuprinsul procesului verbal de contraventie este indicat cuantumul sanctiunii amenzii aplicate ca fiind 1585 lei, fiind aplicate 6 puncte de amendă.
Analizand procesul verbal de contravenție, din perspectiva criticii formulate de petent, potrivit căreia sancțiunea contravențională nu a fost în mod corect aplicată, instanța constată că în sarcina petentului prin procesul verbal de contravenție contestat au fost reținute două fapte contravenționale, astfel cum rezultă din descrierea situației de fapt menționată în procesul verbal de contravenție și încadrarea juridică efectuată, respectiv faptele contravenționale prevăzute de art 101 alin 1 pct 18 din OUG 195/2002, constând în aceea că petentul nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare a autovehiculului condus si fapta prevazută de art 48 din legea 136/1995, constând în aceea că petentul nu a putut face dovada poliței RCA valabile.
În aceste condiții, amenda contravențională prevăzută pentru fapta constând in neprezentarea certificatului de înmatriculare se circumscrie intervalului 6-8 puncte amendă, astfel cum rezultă din art 101 alin1 pct 18 OUG 195/2002, anterior expus și fapta contravențională, constând în aceea că petentul nu a făcut dovada poliței RCA este sancționată cu amenda de la 1000 lei la 2000 lei, conform art 64 din legea 136/1995.
În procesul-verbal contestat, pentru faptele reținute în sarcina petentului, a fost stabilită sancțiunea amenzii în cuantum de 1585 lei, precizând însă, că au fost aplicate 6 puncte amendă, ceea ce conduce la concluzia ca sanctiunea amenzii a fost aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege pentru fiecare faptă în parte, respectiv 1000 lei pentru fapta prevăzută de art 48 din legea 136/1995 si 585 lei echivalentul a 6 puncte amendă pentru fapta prevăzută de art 101 alin 1 pct 18 din OUG 195/2002, astfel că instanța constată legalitatea procesului verbal de contravenție și din această perspectivă.
In ceea ce privește critica formulată de petent în conformitate cu care jumătate din cuantumul amenzii aplicate a fost calculat în mod eronat, instanța are în vedere dispozițiile art 16 din OG 2/2001, în conformitate cu care în procesul verbal de contravenție se va specifica „posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate;”. Din analiza acestei dispoziții legale, rezultă că posibilitatea de a achita jumătate din minimul amenzii intervine numai în situația în care legea prevede în mod expres această posibilitate. În aceste condiții, instanța constată că art 109 alin 5 din OUG 195/2002 prevede această posibilitate pentru fapta contravențională ce a fost reținută în sarcina petentului, constând în aceea că nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare, prevăzută de art 101 alin 1 pct 18 din OUG 195/2002, pentru care a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 585 lei, reprezentând echivalentul a 6 puncte amendă. Însă în ceea ce privește fapta contravențională reținută în sarcina petentului prevăzută de art 48 din legea 136/1995, instanta constată că nu este prevăzută de actul normativ anterior specificat posibilitatea de a achita jumătate din minimul amenzii.
Prin urmare, instanța constată că în prezenta cauză jumătatea minimului amenzii a fost în mod corect menționat, rezultând din însumarea amenzii în cuantum de 1000 lei pentru care legea 136/1995 nu prevede posibilitatea de a achita jumatate din minim in termen de 48 ore si suma de 292,5 lei reprezentând jumătate din amenda în cuantum de 585 lei aplicata pentru fapta contravențională prevăzută de art 101 alin1 pct 18 OUG 195/2002.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța reține că, petentul nu a contestat aspectul referitor la nedeținerea poliței de asigurare RCA și a certificatului de înmatriculare,la momentul efectuării controlului, petentul învederând instanței că deținea la acel moment o poliță RCA valabilă, aspect dovedit de altfel prin polița de asigurare RCA ./25/C25/HP nr._, aflată la fila 9 din dosar, valabilă la data constatării contravenției, precum și certificat de înmatriculare, din care rezultă că inspecția tehnică periodică era valabilă, f.8
Instanța reține că jurisprudența Curții (cauza A. c. României, no_/03, 60, 4 oct. 2007) nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În procedura contravenționala prevăzută de O.G. nr.2/2001 procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, sub aspectul situației de fapt și încadrării juridice reținute de agentul constatator, contestatorul având posibilitatea de a înlătura aceasta prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 255 C.pr.civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului învestit cu soluționarea cauzei
Procesul verbal de constatare a contravenției, creează o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, care în speță se bazează pe aspectele constatate nemijlocit de agentul constatator. Această prezumție fiind relativă, petentul, cu respectarea condițiilor procedurale o poate răsturna prin proba contrară, ceea ce în cauză s-a realizat cu privire la fapta contravențională prevăzută de art 48 din legea 136/1995. Insa in ceea ce priveste fapta contravenționala constând in aceea ca petentul nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare si polita de asigurare RCA, petentul nu a făcut dovada contrarie, recunoscând de altfel această faptă, argumentele pe care le invocă prin plângerea formulată, nefiind de natură să conducă la concluzia că nu a săvârșit această faptă, vizând în fapt aspecte referitoare la circumstanțele săvârșirii faptei contravenționale. Mai mult decât atât instanța constată că la rubrica alte mențiuni din procesul verbal de contravenție petentul a arătat ca a uitat actele acasă
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, potrivit art 21 alin.3 din același act normativ, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ținându-se seama de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Dincolo de pericolul abstract pe care îl poate prezenta o contravenție, sancțiunea trebuie individualizată în raport de circumstanțele concrete ale faptei și ale persoanei. Astfel, sancțiunea trebuie dozată astfel încât să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Ori, față de aceste considerente, instanța apreciază că sancțiunea amenzii este adecvată, având în vedere că petentul nu avea asupra sa documentele prevăzute de lege, fiind aplicată amenda în cuantumul minim prevăzut de lege. Circumstanțele invocate de petent constând în aceea că se afla în apropiere de casă nu sunt de natură să conducă la altă concluzie, în condițiile în care petentul nu a făcut dovada existenței acestora .
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea contravențională, va anula în parte procesul verbal de contravenție . nr._ cu privire la fapta contravențională prevăzută de art 48 din legea 136/1995 si va exonera petentul de amenda contravenționala in cuantum de 1000 lei si sancțiunea complementară privind reținerea plăcuțelor de înmatriculare, aplicate pentru această faptă și va menține în rest procesul verbal de contravenție emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea contravențională formulată de petentul I. D. domiciliat în Voluntari, ., J. ILFOV- în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7.
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._ cu privire la fapta contravențională prevăzută de art. 48 din legea 136/1995 si exonerează petentul de amenda contravenționala in cuantum de 1000 lei si sancțiunea complementară privind reținerea plăcuțelor de înmatriculare, aplicate pentru această faptă.
Mentine în rest procesul-verbal contestat . nr._ din data de 11.04.2015, emis de intimată ca fiind legal si temeinic intocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I. M. A.
Red. G.I./Tehn. M.A./ 4 ex./10.12.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7942/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
