Plângere contravenţională. Sentința nr. 8936/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8936/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 8936/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civilă nr. 8936
Ședința publică din data de 08.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
Grefier: M. A.
Pe rol soluționarea cererii de cererii formulată de petentul S. F. L. în contradictoriu cu intimata I. DE POLITIE AL JUDETULUI ILFOV - având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 27.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art 396 C.pr.civ, a amânat pronunțarea la data de astăzi 08.12.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul acestei instante la data de 27.01.2015 sub nr_, petentul S. F. L. în contradictoriu cu intimata I. DE POLITIE AL JUDETULUI ILFOV a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ si exonerarea de sanctiunile contraventionale aplicate.
In motivare, petentul a aratat ca la data de 11.01.2015 a fost sanctionat contraventional, retinandu-se ca in loc Sindrilita a depasit viteza legala si nu a avut asupra sa documetele prevazute de lege.
Petentul a sustinut ca solicita anularea procesului verbal de contraventie, intrucat la momentul constatarii faptei nu se afla in localitate, iar pe de alta parte procesul verbal de contraventie a fost incheiat de un alt agent constatator, decat cel care a constat fapta.
Cu privire la a doua fapta contraventionala petentul a sustinut ca . avut asupra sa documentele insa le anexeaza pentru a dovedi ca acestea erau in termen de valabilitate.
Pe cale de consecinta, petentul a solicitat anularea procesului verbal de contraventie, pentru fapta contraventionala constand in depasirea vitezei legale si exonerarea de plata amenzii pentru a doua fapta contraventionala.
Invocand jurisprudenta CEDO in materie contraventionala, petentul a subliniat ca beneificiza de prezumtia de nevinovatie, sarcina probei apartinand intimatei
Cu privire la individualizarea sanctiunilor contraventionale aplicate, petentul a solicitat instantei sa tina cont de circumstantele in care aceasta a fost comisa si sa dispuna inlocuirea cu masura avertismentului.
In drept au fost invocate dispozitiile OG 2/2001.
Cererea a fost legal timbrată, potrivit art. 19 din O.U.G. 80/2013, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei, f.6.
In probatiune, petentul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, anexand cererii in copie certificata pentru conformitate cu originalul proces verbal de contraventie, istoric sanctiuni, carte de identitate, permis de conducere, rovineta, certificat de inmatriculare, certificat de inspectie tehnica periodica (f. 7-15), precum si proba testimoniala cu un martor.
La data de 01.04.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus intampinare, inscrisuri si inregistrare video (f. 22-26) .
Prin intampinarea formulata intimata a solicitat in esenta respingerea plangerii contraventionale, sustinand ca procesul verbal de contraventie este legal si temeinic intocmit, respectand totae cerintele prevazute de art 16 si 17 OG 2/2001, petentul fiind sanctionat intrucat la data de 11.01.2015, pe DN2 Sindrilita, deoarece a condus cu o viteza de 86 km/h in localitate si nu a avut asupra sa documentele prevazute de lege.
Petentul nu a formulat raspuns la intampinare.
La termenul de judecata din data de 12.06.2015, instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisurile aflate la dosarul cauzei si proba cu inregistrarea video, iar pentru petent proba testimoniala cu martorul R. C..
La termenul de judecata din data de 04.09.2015, instanta a constatat imposibilitatea administrarii probei testimoniale, a dispus administrarea probei cu inregistrarea video si a dispus emiterea unei adrese catre CNADNR pentru a comunica daca locul in care a fost constatata fapta contraventionala se afla in localitate sau in afara localitatii.
La data de 26.10.2015, ca urmare a solicitarii instantei de judecata, intimata a depus la dosarul cauzei o copie lizibila a procesului verbal de contraventie contestat (f. 51).
La data de 18.11.2015, ca urmare a solicitarii instantei intimata a depus la dosarul cauzei transcrierea mecanica a procesului verbal de contraventie.
La data de 26.11.2015, CNADNR a raspuns solicitarii instantei prin adresa nr 16/_/23.11.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 11.01.2015, întocmit de intimată, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1170 lei, întrucât în data de 11.01.2015, ora 12:10, in localitatea Sindrilita, km 22+00 m, a condus autoturismul,marca VW, cu număr de_, pe DN2 deplasandu-se din directia Urziceni catre Bucuresti, fiind înregistrat de aparatul radar Phyton, montat pe auto_, cu o viteză de 86 km/h, in localitate iar la controlul efectuat nu a prezentat certificatul de inmatriculare (f.51).
Instanța reține că în cuprinsul procesului verbal de contravenție se regăsește locul săvârșirii faptei: localitatea Sindrilita, km 22+00 m, pe DN2 deplasandu-se din directia Urziceni catre Bucuresti.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Având în vedere cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție în analiza recursului în interesul legii, astfel cum rezultă din decizia nr. XXII din 19.03.2007,cazurile în care este atrasă nulitatea actului necondiționat de existența unei vătămări sunt imperativ și limitativ prevăzute de art 17 din OG 2/2001, astfel că se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act fiind sancționată cu nulitatea relativă virtuală, ce trebuie analizata prin raportare la dispozitiile art 175 C.pr.civ.
In ceea ce priveste intocmirea procesului verbal de contraventie de un alt agent constatator, instanta are in vedere dispozitiile art 15 din OG 2/2001 in conformitate cu care „ contraventia se constata printr-un proces verbal incheiat de persoanele anume prevazute in actul normativ care stabileste si sanctioneaza contraventia, denumite in mod generic agenti constatatori”, astfel ca nu se interzice posibilitatea ca procesul verbal de contraventie sa fie incheiat de un alt agent decat cel care a constatat intial contraventia sau decat cel care a solicitat documentele contraventientului. Singurele limitari, pe care le face acest act normativ constau in intocmirea procesului verbal de contraventie de o persoana care are calitatea de agent constatator, aspect care nu este contestat in prezenta cauza, fiind necesara mentionarea aspectelor referitoare la functia acestuia si insitutia din care face parte, potrivit art 16 si 17 din OG 2/2001, aspecte care sunt precizate in cuprinsul procesului verbal de contraventie contestat.
Se reține că agentul constatator nu are obligația de a menționa în cuprinsul procesului verbal de contravenție marca, tipul, . numărul aparatului radar utilizat, în condițiile în care s-a menționat numărul de înmatriculare al autospecialei în care era montat cinemometrul folosit pentru constatarea contravenției:_, care corespunde cu nr. de înmatriculare a autovehiculului menționat în cuprinsul buletinului de verificare metrologică depus la dosarul cauzei (F.54).
Instanța mai reține faptul că, la efectuarea verificărilor metrologice și calibrarea cinemometrelor se au în vedere limitele erorilor tolerate prevăzute de art. 3.1.1. (respectiv marja de ± 3%) din norma metrologică NML 021-05. Deși, rezultatul unei măsurări de viteză efectuat cu un cinemometru poate prezenta o eroare de măsurare, aceasta este inclusă în limita erorilor tolerate.
Astfel, instanța apreciază faptul că, aplicarea marjei de ± 3% din valoarea vitezei măsurată de aparatul radar, potrivit art. 3.1.1 lit. c coroborat cu lit. b, este avută în vedere la calibrarea aparatului radar, nefiind necesară aplicarea acestui procent ulterior măsurării vitezei în trafic.
In conformitate cu prevederile art 16 din OG 2/2001, instanta constata ca procesul verbal de contraventie trebuie sa contina indicarea actului normativ prin care se sanctioneaza contraventia. Asadar, pe langa descrierea faptei este necesar ca agentul constatator sa realizeze incadararea juridica a starii de fapte expuse. In prezenta cauza agentul constatator a indicat ca temei juridic al faptei contraventionale art 108 alin 1 lit c pct 3 si art 101 alin 1 pct 18 raportat la art 35 din OUG 195/2002. Instanta apreciaza ca in cauza incadrarea juridica a fost corect efectuata in conditiile in care textul de lege indicat sanctioneaza depasirea vitezei legale cu 31-40 km/h si nerespectarea obligatiei de a avea asupra sa documentele prevazute de lege.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de validitate doar cu privire la constatările făcute cu propriile simțuri de agentul care a încheiat procesul-verbal.
Având în vedere aceste aspecte, instanța retine că in prezenta cauza, constatarea contraventiei privind depasirea vitezei legale, nu intră în categoria constatărilor pe care le face un agent cu propriile simțuri și nu se bucură de prezumția de adevăr, menționată mai sus. În prezenta cauză operează prezumția de nevinovăție a contravenientului garantată de prevederile art.6 din Convenția europeană pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, sarcina probei revenind agentului constatator, cu respectarea în acest mod a principiului egalității armelor. Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului impune respectarea principiului egalității armelor nu numai în procedura penală ci și în cea civilă, cu particularitatea că exigențele inerente conceptului de „proces echitabil” nu sunt în mod necesar similare în cauzele care vizează stabilirea drepturilor și obligațiilor cu caracter civil cu cele care vizează stabilirea unei acuzații penale (cauza Dombo Behreer B.V. c. Olandei).
Cu respectarea principiilor prezumției de nevinovăție și al egalității armelor impuse de exigențele art.6 din Convenția europeană pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, precum și a principiilor contradictorialității și al dreptului la apărare prevăzute de Codul de procedură civilă, s-a dat posibilitatea ambelor părți de a propune probe.
Este adevărat că petentul beneficiază de garanțiile în materie penală consacrate de art 6 CEDO întrucât fapta reținută în sarcina sa poate fi calificată ca aparținând materiei penale, prin aplicarea criteriilor E. pe care Curtea de la Strasburg le-a instituit, în special cele referitoare la faptul că prin sancționarea ei se urmărește protecția unui interes general și sancțiunea aplicată are un caracter preventiv și represiv.
Respectarea prezumției de nevinovăție a petentului inclusiv sub aspectul inversării sarcinii probei, în sensul că aceasta revine intimatei, nu este de natură ca prin simpla invocare să ducă la anularea procesului verbal și nu se opune instituirii prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal atât timp cât se ține cont de gravitatea consecințelor ce pot decurge pentru acuzat și nu se aduce atingere dreptului său la apărare ( Hot. A. contra Romaniei).
Mai mult, potrivit legiutorului intern OG 2/2001 se completează cu regulile codului de procedură civilă care, la art 249 prevede că cel care face o afirmație trebuie să o dovedească.
Chiar și în cazul concret în care făcând aplicarea art 11 și 20 din Constituție în vederea aplicării principiilor prevăzute de art 6 din CEDO în materie penală, aceasta nu conduce la aplicarea automată a dreptului procesual penal prevăzut de legea internă în cauza concretă dedusă judecății, ci aplicarea codului de procedură civilă și a garanțiilor instituite de jurisprudența CEDO care nu se opun aplicării prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție cu respectarea condițiilor anterior menționate.
Având în vedere că în speță petentul a avut ocazia să dovedească netemeinicia celor constatate în procesul verbal de contravenție, dreptul său la apărare a fost respectat, astfel că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată, mai mult decât atât aceasta fiind confirmată prin inregistrarea video (f. 52) din dosar.
Din cuprinsul inregistrarii video (f. 52) reiese faptul că înregistrarea efectuată de aparatul radar Phyton, care deține buletinul de verificare metrologică nr._/10.06.2014 (f. 54) valabil la data săvârșirii faptei contravenționale, cuprinde aspectele prevăzute de art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală nr. 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, și anume:data și ora la care a fost efectuată măsurarea;valoarea vitezei măsurate: 86 km/h; imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență nr. de înmatriculare al acestuia:
După cum se poate observa din inregistrarea video, depusa la dosar de către intimată, cinemometrul menționat mai sus, care masoara viteza atat in regism stationar cat si in regim de deplasare, a asigurat efectuarea unor imagini care să permită observarea aspectelor prevăzute de art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală nr. 021-05. Prin urmare, instanța reține că petentul a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 86 km/h pe localitatea Sindrilita, km 22+00 m, pe DN2 deplasandu-se din directia Urziceni catre Bucuresti, zona in care limitarea de viteza este de 50 km / h, conform prevederilor art 49 alin 1 OUG 195/2002
Desi petentul a sustinut in plangerea contraventionala formulata ca nu se afla in localitate la momentul constatarii faptei contraventionale, din raspunsul primit de la CNADNR la data de 25.11.2015, rezulta fara putere de tagada ca la data constatarii faptei contraventionale, DN 2 km 22+00 m se afla in localitatea Sindrilita, astfel ca instanta constata ca procesul verbal de contraventie a fost legal intocmit din aceasta perspectiva.
In ceea ce priveste a doua fapta contravnetionala instanta constata ca petentul recunoaste ca nu a avut asupra sa documentele prevazute de lege. Desi acesta a depus la dosarul cauzei documentele, pentru a dovedi ca acestea se afla in termenul de valabilitate,acest aspect este lipsit de relevanta sub aspectul faptei contraventionale care i-a fost retinuta in sarcina, intrucat petentul a fost sanctionat pentru faptul ca nu a avut documentele asupra sa si nu pentru faptul ca acestea nu erau valabile.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor contravenționale aplicate, potrivit art 21 alin.3 din același act normativ, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ținându-se seama de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. Sub acest aspect, instanța constată că sancțiunea contravențională a fost aplicată în cuantumul minim prevazut de lege pentru fapta savarsita.
În analiza principiului proportionalitatii, tinând seama de elementele prevazute de art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001, trebuie observat ca dispozitiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfasurarii fluente si în siguranta a circulatiei pe drumurile publice, precum si ocrotirea vietii, integritatii corporale si a sanatatii persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protectia drepturilor si intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietatii publice si private.
Instanta constata ca gravitatea faptei petentului nu justifica aplicarea sanctiunii avertismentului, aducând atingere sigurantei traficului rutier, punând în pericol chiar viata si sanatatea atât a sa, cât si a celorlalti participanti la traficul rutier. Pericolul faptelor rezulta chiar din materialitatea lor, fiind fapte de pericol, iar nu de rezultat pentru a produce un prejudiciu material, viteza fiind o cauza frecventa generatoare de evenimente rutiere soldate cu victime omenesti si pagube materiale. Instanta are în vedere si atitudinea petentului care nu constientizeaza gravitatea faptelor savarsite si nu îsi asuma responsabilitatea pentru comiterea lor. Mai mult decât atât, instanta retine ca petentul a beneficiat deja de clementa din partea organelor constatatoare deoarece amenda a fost aplicata în cuantumul minim, iar petentul a avut posibilitatea de a achita, în termen de cel mult doua zile lucratoare de la data primirii procesului-verbal de constatare a contraventiei, jumatate din minimul prevazut de lege al amenzii.
Prin raportare la aspectele anterior redate, instanta apreciaza ca sanctiunile aplicate contravenientului nu sunt prea aspre fata de gravitatea si pericolul social pe care faptele sale le prezinta, fiind atinse scopurile represiv, preventiv si educativ al sanctiunilor contraventionale.
Astfel, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de contravenție emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. F. L. cu domiciliul ales la avocat A. A. I. în Slobozia, .. P3, ., J. IALOMIȚA în contradictoriu cu intimata I. DE POLITIE AL JUDETULUI ILFOV cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal contestat . nr._ din 11.01.2015, emis de intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I.M. A.
Red. G.I.
Tehn.M.A.
4 ex./28.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8922/2015. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 7940/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
