Plângere contravenţională. Sentința nr. 815/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 815/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 8561/94/2013
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINTA CIVILĂ NR. 815
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 17 FEBRUARIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta, . SRL, și pe intimatul, I. T. DE MUNCĂ ILFOV- INSPECȚIA MUNCII, având ca obiect plângere contravenționala ( pr. v. . nr._/25.06.2013)
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: intimatul, I. T. DE MUNCĂ ILFOV- INSPECȚIA MUNCII, prin consilier juridic, Tășchină M., lipsind petenta, . SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează: cauza are ca obiect plângere contravenționala, fond, prim termen de judecată; procedura este legal îndeplinită:; intimata la data de 19.01.2015 a depus prin serviciul registratură întâmpinare care a fost comunicată petentei la data de 20.01.2015.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. raportat la locul săvârșirii contravenței și acordă cuvântul pe această excepție.
Intimata, prin consilier juridic solicită respingerea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei B.. Arată că petenta are sediul pe raza Județului Ilfov. Arată că inspectorii din cadrul ITM Ilfov au efectuat actele de control la sediul ITM Ilfov.
Instanta retine cauza în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.07.2013, sub nr. _ petenta, . SRL, în contradictoriu cu intimatul, I. T. DE MUNCĂ ILFOV- INSPECȚIA MUNCII a solicitat în principal anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat in data de 25.06.2013, iar în subsidiar eșalonarea amenzii aplicate in 10 rate lunare.
In motivare petenta arată că în data de 20.02.2013, ITM ILFOV, prin reprezentantul sau legal, inspector de muncă C. M. a constatat ca la punctul de lucru din . nr.29, sector 1, se afla Dna. E. D. care nu avea Contract Individual de munca încheiat cu . SRL.
Invitat reprezentantul societății - administratorul societății, la sediul ITM ILFOV, in data de 2013, acesta a prezentat Contractul Individual de Munca al Dnei E. D., contract înregistrat sub nr. 5/10.05.2013, cu începere a activității in data de 13.05.2013.
Arată că d-na E. D. la momentul controlului din 20.02.2013 se afla se afla in perioada premergătoare angajării.
Totodată arată că și soțul acesteia voia să se angajeze și el iar administratorul avea de ales între cele două persoane.
Consideră amenda aplicata este nelegala si netemeinica, fata de faptul ca in cuprinsul procesului verbal . nr._/25.06.2013, este consemnata data de 26.06.2013 ultima zi când trebuiau să se prezinte cu actele la control la intimata. Intimata le-a aplicat amenda de_ lei in data de 25.06.2013, deci mai devreme cu o zi, termen pe care-l consideră încălcat in defavoarea lor. Totodată consideră că le-a fost încălcat dreptul la apărare. Mai arată că a fost aplicata amenda maxima de 10.000 lei deși textul legii prevede amenda contravenționala cuprinsă intre 5.000 - 10.000 lei.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. art.31, 32 din OG 2/2001, Legea nr. 180/2002 solicitând proba cu acte, martori, expertiză și orice alte probe admise de lege.
In susținerea cererii s-au depus în copie înscrisuri la dosar f.4-7; 5-31.
La termenul de judecată din data de 17.02.2015 instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Analizând actele și lucrările dosarului retine următoarele:
În stabilirea instanței competentă teritorial să soluționeze prezenta cauză, trebuie interpretate dispozițiile legale ce vizează „locul săvârșirii contravenției” reglementat de art. 32 din O.G. nr. 2/2001, ceea ce presupune a statua asupra conținutului contravenției cu consecința identificării locului săvârșirii acesteia.
Contravenția contestată și în raport de care se dispută competența teritorială este cea prevăzută de art. 260 alin. (1) lit. e) C. muncii și constă în primirea la muncă a persoanelor, fără încheierea unui contract de muncă, potrivit art. 16 alin. (1) din același cod.
Prin urmare, contravenția are ca element material primirea la muncă, folosirea muncii, fără existența unui astfel de contract. Cum folosirea muncii fără forme legale (în absența contractului de muncă ale cărui elemente sunt prevăzute în art. 16 C. muncii) constă în acțiunea imputată angajatorului, care folosește munca neangajată în condițiile legii, locul săvârșirii contravenției este locul unde au fost depistate persoanele prestând munca în afara condițiilor impuse de lege.
Reținând contrariul ar însemna că toate contravențiile s-ar putea săvârși doar la sediul angajatorului, lucru exclus având în vedere obiectul contravenției în litigiu, situație care nu se poate devoala decât prin surprinderea acelor persoane ca prestând munca fără forme legale indiferent unde este locul de prestare.
În consecință, dat fiind faptul că în cauză persoanele au fost surprinse în localitatea Bucuresti, sector 1, Bdl I. I. nr 29, ca desfășurând activități fără a avea contract de muncă, acesta este locul săvârșirii contravenției, respectiv cel unde persoana a fost primită la muncă, adică locul desfășurării muncii fără forme legale, așa cum dispune art. 260 alin. (1) lit. e) C. muncii. (f. 4)
In acelasi sens, este si decizia de speta nr 56/2014 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in cauza de a format obiectul Dosarului nr_ .
În considerarea celor ce preced, având în vedere că locul săvârșirii contravenției este sector 1 Bucuresti, competența soluționării plângerii contravenționale revine Judecătoriei sector 1 Bucuresti.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petenta, . SRL, CUI_/28.03.2008, cu sediul în sector 4, București, ., ., ., Cod poștal_, și pe intimatul, I. T. DE MUNCĂ ILFOV- INSPECȚIA MUNCII cu sediul în sector 6, București, Calea Giulești, nr. 6-8, Cod poștal_, în favoarea Judecătoriei Sectorului 6, București, căreia îi înaintează dosarul.
Fără cale de atac
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.02.2015.
P., GREFIER,
E. M. IordăchescuElena A.
Red. I.E.M./thn.E.A./12.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 554/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 698/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
