Plângere contravenţională. Sentința nr. 552/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 552/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 14648/94/2013
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.552
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.02.2015
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. V. A.
GREFIER: D. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de petenta . SA, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR – DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ BUCUREȘTI – SERVICIUL SUPRAVEGHERE ȘI CONTROL VAMAL, având ca obiect, plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta prin avocat Eșeanu V. cu delegație la dosar, lipsind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care: obiectul cererii, plângere la procesul verbal de contravenție, stadiul procesual, fond:
Instanța constată că, este competentă material și teritorial pentru soluționarea cauzei și acordă cuvântul pe probe.
Reprezentantul petentei solicită proba cu înscrisurile existente la dosar.
Instanța, încuviințează pentru petentă și intimată proba cu înscrisurile existente la dosar, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentei având cuvântul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție nr.71 din 07.11.2013, ca fiind netemeinic raportat la situația de fapt reală și nelegal raportat la nerespectarea disp.art. 16 din OG/2/2001.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ , din 03.12.2013, petenta, . SA, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR – DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ BUCUREȘTI – SERVICIUL SUPRAVEGHERE ȘI CONTROL VAMAL, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.71/07.11.2013, . nr._/07.11.2013, emis de Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională Vamală, Serviciul Supraveghere și Control Vamal, solicitând în principal, anularea procesului verbal și în subsidiar, diminuarea amenzii contravenționale.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, în data de 07.11.2013, s-a realizat de către Serviciul Supraveghere și Control Vamal, un control al declarațiilor vamale depuse de petentă la Biroul Vamal Otopeni – Călători, în urma căruia s-a constat și consemnat în procesul verbal de contravenție încălcarea de către petentă la data de 26.03.2013, a art. 199 din regulamentul CEE nr. 2454/1993, cu consecința diminuării drepturilor statului, contravenția fiind considerată continuă de către agenții constatatori, C. V. și P. N., în sensul art. 13 alin.2 din OUG 2/2001. De asemenea fapta constatată prin procesul verbal de Contravenție a fost sancționată conform art. 653 lit.h din Regulamentul de Aplicare a Codului vamal al României, aprobat prin HG 707/2006, cu amendă în cuantum de 8000 lei.
Având în vedere aspectele mai sus menționate, înțeleg să ridice excepția prescrierii constatării faptei contravenționale și aplicării amenzii contravenționale conform art. 13 alin.1 din OUG 2/2001 care prevede că, ,,Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei ,,
Precizează că, procesul verbal de constatare a contravenției a fost comunicat petentei la data de 13.11.2013, și conform art. 31 alin.1 din OUG 2/2001 ,, Împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia,,
În drept: art. 13 alin. 1, art. 21 alin.3 și art. 31 alin.1 din OUG nr. 2/2001.
În probațiune, petenta a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosar înscrisuri în copii certificate pentru conformitate cu originalul.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare .
Petenta a depus răspuns la întâmpinare ( filele 25-26 dosar).
La data de 15.12.2014, petenta a depus la dosar cerere completatoare la cererea de chemare în judecată și un set de înscrisuri în copii certificate pentru conformitate cu originalul ( filele 32 – 55 dosar ).
Instanța, în temeiul disp.art. 255- 258 c.pr.civ. a încuviințat pentru petentă și pentru intimată, proba cu actele existente la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de constatare a contraventiei ./200 nr._ din 07.11.2013, petenta a fost sanctionata contraventional cu amenda, in cuantum de 8000 de lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.653 lit.h din H.G. nr.707/2006, retinandu-se ca la data de 26.03.2013, a prezentat un colet de bunuri la biroul vamal Otopeni, iar la controlul fizic efectuat s-au constatat inscrise in mod gresit in declaratia vamala depusa, datele de identificare ale bunurilor transportate.
Potrivit art.653 lit.h din H.G. nr.707/2006: „Constituie contraventie…depunerea declarației vamale și a documentelor însoțitoare conținând date eronate privind felul mărfurilor. În cazul în care prin această faptă este influențată stabilirea drepturilor de import și alte drepturi legal datorate reprezentând impozite și taxe care se încasează de către autoritatea vamală la punerea în liberă circulație a mărfurilor, mărfurile constatate în plus față de felul celor înscrise în declarația vamală se confiscă. Prin felul mărfurilor se înțelege varietatea, tipul sau acele caracteristici definitorii”
Raportat la ipoteza normei de incriminare, mentionata anterior, instanta retine caracterul de contraventie cu executare unica, iar nu continua, elementul material (actiunea) al contraventiei constituindu-l depunerea declaratiei vamale si a documentelor insotitoare cu date eronate privind felul marfurilor. Prin urmare, actiunea incriminata nu poate fi realizata decat printr-o activitate unica, si anume prin depunerea declaratiei vamale in conditiile aratate anterior.
Instanta retine ca potrivit art. 13 alin.1 din O.G. 2/2001: „aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.”
F. de textul legal anterior mentionat, instanta constata ca pretinsa contraventie contestata in cauza de fata a fost savarsita la data de 26.03.2013, iar procesul verbal de constatare a contraventiei a fost intocmit la data de 07.11.2013, deci la mai mult de sase luni, dupa implinirea termenului de prescriptie.
F. de considerentele anterior expuse, instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata de agentul constatator petentei este nelegala, astfel ca va fi admisa plangerea contraventionala, va fi anulat procesul verbal ./200 nr._/07.11.2013, emis de A.- Direcția Regionala Vamala București - Serviciul Supraveghere si Control Vamal si va fi exonerata petenta de plata amenzii în cuantum de 8000 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Admite plângerea contravențională, formulată de petenta . SA,, cu sediul în București, ..10 A, Clădirea Conect 1, ., în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR – DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ BUCUREȘTI – SERVICIUL SUPRAVEGHERE ȘI CONTROL VAMAL, cu sediul în București, ..34-40, Sectorul 6.
Anulează procesul verbal ./200 nr._/07.11.2013, emis de A.- Direcția Regionala Vamala București - Serviciul Supraveghere si Control Vamal si exonerează petenta de plata amenzii în cuantum de 8000 de lei.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.02.2015.
Președinte, Grefier,
Red.RVA/DF/ 4 ex./12.08.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 905/2015. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 554/2015.... → |
|---|
