Plângere contravenţională. Sentința nr. 840/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 840/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 3189/94/2014
Operator de date cu caracter personal nr. 5128 | ||
ROMÂNIA | ||
Judecătoria B. B., .. 24, nr.1, jud. Ilfov Secția Civilă | Dosar nr. _ | |
SENTINTA CIVILA NR. 840 | ||
Ședința publica din data de 17.02.2015 | ||
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. G. GREFIER: M. T. | ||
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . TRANSPORTURI AERIENE ROMÂNE TAROM SA, PRIN REPREZENTANT și pe intimata I. G. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ- CENTRUL DE SUPRAVEGHERE ȘI CONTROLUL TRECERII FRONTIEREI AEROPORTURI BUCUREȘTI-OTOPENI, având ca obiect plângere contravetionala K_/22,03,2014.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința din data de 26.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.02.2015 si 17.02.2015, pentru când, în aceeași compunere a hotarat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.04.2014, sub nr._, petenta . TRANSPORTURI AERIENE ROMÂNE TAROM SA în contradictoriu cu intimata I. G. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ- CENTRUL DE SUPRAVEGHERE ȘI CONTROLUL TRECERII FRONTIEREI AEROPORTURI BUCUREȘTI-OTOPENI a solicitat anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._/22.03.2014, încheiat de către intimată.
În motivarea plângerii petenta a arătat că, în ziua de 24.03.2014 a fost informata de IGPF – PCTF Otopeni faptul ca in data de 22.03.2014 ar fi transportat din directia Larnaca o persoana de sex feminin pe nume Al Badri Dhuma Mahfal care ar fi prezentat la controlul fontierei un pasaport simplu Macedonia falsificat.
Mai precizează că, faptul ca pasagera a prezentat un document falsificat de trecere al frontierei, iar din interpretarea agentului constatator ar rezida culpa subscrisei pentru aducerea acestei persoanei in tara, astfel ca, subscrisa apreciaza ca nu era obligata sa cunoasca faptul ca pasaportul pasagerului era fals, intrucat compania aeriana Tarom prin agenti check-in verifica biletele si a existentei pasapoartelor la punctul de imbarcare, in speta aeroportul din Larnaca.
A mai precizat petenta că, numai Politia de Frontiera este in masura sa verifice si sa constate daca un pasaport este fals sau nu, aceasta fiind o autoritate abilitata sa verifice validitatea pasapoartelor si identitatea pasagerilor, atat cea din romania cat si din Cipru.
În drept plângerea a fost intemeiata pe art. 31, alin 1 din OG 2/2001.
Plângerea a fost legal timbrată.
În dovedirea cererii, au fost atașate următoarele înscrisuri în copie existente la filele 5 – 7 dosar.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii, ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal contestat întrucât este legal întemeiat și susținut probator.
Intimata a susținut că, fapta săvârșită de petenta, constituie contravenția stabilită de art. 7 alin 1 coroborat cu art. 134 pct. 1 din OUG 194/2002 privind regimul strainilor in Romania si sanctionata de art. 135 lit. d) din acelasi act normativ.
A mai susținut că, TAROM nu era obligata sa cunoasca faptul ca pasaportul pasagerei era fals, apreciind ca textul de lege nu distinge dupa cum compania avea sau nu posibilitatea sa cunoasca acest aspect, astfel ca petenta nu se poate prevala de absenta cititoarelor optice, legiuitorul nedistingand in acest sens.
În drept au fost invocate prevederile art. 7 alin 1 coroborat cu art. 134 pct. 1 din OUG 194/2002 privind regimul strainilor in Romania. În dovedire au fost depuse înscrisuri existente la filele 23 – 24 dosar.
În cauză, s-a încuviințată și s-a administrat proba cu înscrisuri (aflate la dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/02.03.2014, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 8.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 7 alin. 1 și art. 134 pct. 1 din O.U.G nr.194/2002 (Este interzisă aducerea în România de către companiile de transport aeriene, navale sau terestre a străinilor fără documente de trecere a frontierei, cu documente sau vize false ori falsificate sau ascunși în mijloacele de transport ori care nu îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 6 alin. (1) lit. a) și b).).
În fapt, se constată că în data de 22.03.2014 petenta a transportat din directia Larnaca o persoana de sex feminin pe nume Al Badri Dhuma Mahfal care a prezentat la controlul frontierei un pașaport simplu Macedonia falsificat. Procesul verbal a fost comunicat petentei în data de 24.03.2014.
Plângerea a fost depusă cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ și a fost semnat de agentul constatator.
Față de aceste considerente instanța constată că procesul verbal este legal întocmit, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal, instanța va admite plângerea contravențională pentru următoarele considerente:
Art. 7 alin.1 din O.U.G. nr. 194/2002 stabilește că aducerea în România de către companiile de transport aeriene, navale sau terestre a străinilor fără documente de trecere a frontierei, cu documente sau vize false ori falsificate sau ascunși în mijloacele de transport ori care nu îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 6 alin. (1) lit. a) și b) constituie contravenție.
Potrivit art. 1 din O.G. 2/2001 constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului G. al Municipiului București.
Ca orice altă faptă ilicită, și contravenția există ca atare și are relevanță juridică numai dacă este săvârșită cu vinovăție. În materie contravențională prin vinovăție se înțelege starea de conștiință a contravenientului în momentul încălcării unei dispoziții legale, a cărei nesocotire este considerată contravenție. Rezulta ca răspunderea contravențională este o răspundere bazată pe culpă. Contravenția, așadar, ca orice faptă contrară ordinii de drept, constituie o manifestare a conduitei umane, adică un act al omului aflat sub controlul voinței si rațiunii sale.
O fapta săvârșită fără vinovăție nu va fi considerată contravenție, iar făptuitorul nu va fi tras la răspundere juridica.
În speță, se constată ca la data de 22.03.2014 pasagera Al Badri Dhuma Mahfal a încercat să treacă fraudulos frontiera României prezentând la controlul frontierei un document fals de trecere iar, din interpretarea organului constatator culpa cade în sarcina transportatorului Tarom pentru aducerea acesteia în țară.
Instanța are în vedere faptul că nu s-a făcut dovada culpei petentei în săvârșirea faptei contravenționale și nici faptul că aceasta beneficia de mijloacele necesare de a detecta falsurile documentelor de călătorie, cu atât mai mult cu cât pașaportul folosit de pasageră nu are semne evidente de falsificare. Aceasta este o obligație a autorităților de frontieră, care sunt pregătite să efectueze un astfel de control și au mijloacele necesare.
Prin urmare, instanța constată că nu s-a probat culpa în săvârșirea faptei contravenționale, motiv pentru care va anula procesul verbal de contravenție . nr._/22.03.2014, emis de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea contravențională formulata de petenta . TRANSPORTURI AERIENE ROMÂNE TAROM SA, cu sediul in Otopeni, Calea Bucurestilor, nr. 224F, judetul Ilfov in contradictoriu cu intimata I. G. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ- CENTRUL DE SUPRAVEGHERE ȘI CONTROLUL TRECERII FRONTIEREI AEROPORTURI BUCUREȘTI-OTOPENI cu sediul in Otopeni, Calea Bucurestilor, nr. 224E, judetul Ilfov.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/22.03.2014, emis de intimată.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.02.2015.
P., Grefier,
Red. A.G
Teh. M.T
4 ex/2 .
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 451/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1022/2015.... → |
|---|
