Plângere contravenţională. Sentința nr. 8608/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8608/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 8608/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civilă nr. 8608
Ședința publică din data de 02.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
Grefier: M. A.
Pe rol soluționarea cererii de cererii formulată de petentul M. G. S. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 13.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art 396 C.pr.civ, a amânat pronunțarea succesiv la data de 23.11.2015 și ulterior la data de astăzi 02.12.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul instanței la data de 17.03.2015 sub nr._ petentul M. G. S. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție . nr. 2929328din 02.03.2015, exonerarea de sanctiunile contraventionale aplicate .
În motivare petentul a învederat instanței că a fost sancționat contravențional,reținându-se că la data de 02.03.2015, se deplasa cu autoturismul marca Dacia Solenza cu numarul de inmatriculare_, pe DN1 dinspre Otopeni către Săftica, și la trecerea de pietoni situată în loc. Balotești, din dreptul . acordat prioritate de trecere unui pieton .
Petentul a sustinut ca că pietonul nu se afla pe trecerea de pietoni și la aproximativ 80 de metri de trecerea de pietoni se afla un echipaj de poliție, pe partea dreaptă, a trecut de autovehiculul poliției ce era parcat pe partea dreaptă, care nu i-a făcut nici un semn la acel moment, ulterior fiind oprit de un conducător auto situat în spatele său, care i-a spus că agentul de poliție îi făcuse semn să oprească.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Cererea a fost legal timbrată, potrivit art. 19 din O.U.G. 80/2013, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii copii certificate pentru conformitate cu originalul chitanta, carte de identitate procesul verbal de contravenție, certificat de înmatriculare (f.4-6), precum si solicitarea de la intimată de planșe foto, înregistrări.
La data de 08.06.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare (filele 17-18), în care a arătat că situația prezentată de petent nu corespunde realității, întrucât petentul a fost sancționat contravențional pentru faptul că la data de 02.03.2015, pe DN1 Balotești, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare, pe sensul de mers al autovehiculului.
Intimata a învederat instanței că încadrarea juridică a faptei contravenționale este art 100 alin.3 lit b OUG 195/2002, întocmindu-se procesul verbal de contravenție CP nr._, care a fost încheiat cu respectarea tuturor cerințelor legale prevăzute de art 16 și 17 din OG 2/2001.
Intimata a mai susținut că in speta contravenția reținută în sarcina petentului a fost constată în mod direct de către polițist, nefiind obligatorie constatarea acesteia cu aparatura omologata si verirficata metrologic, cum este in cazul contraventiilor referitoare la depasirea vitezei de deplasare.
Pe cale de consecință, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001, OUG 195/2002.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 02.03.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 390 lei și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, deoarece la data de 02.03.2015 ora 13:30 a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, PE dn1 dinspre București către Săftica și când a ajuns la trecerea pentru pietoni situată la km 19+800, și când a ajuns în dreptul trecerii pentru pietoni nu a acordat prioritate de trecre pietonului angajat în traversarea trecerii pentru pietoni marcată corespunzător(f.5).
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta nu a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. 195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: (…) lit. b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvaiului”.
Potrivit art 98 alin.4 lit b din OUG 195/2001, clasa a II a de sanctiuni cuprinde 4 sau 5 puncte amenda. In acest sens instanta constata ca in cuprinsul procesului verbal de contraventie este indicat cuantumul sanctiunii amenzii aplicate ca fiind 390 lei, astfel ca se poate determina numarul punctelor amenda ce au fost aplicate.
Instanta constata ca descrierea faptei din cuprinsul procesului verbal de contraventie, respectiv neacordarea prioritatii de trecere „ pietonilor angajati in traversare pe trecerea pentru pietoni marcată corepsunzător” nu este suficientă pentru a putea permite analiza caracterului contravențional al faptei, în conditiile în care textul incriminator anterior menționat sancționează neacordarea priorității de trecere a pietonilor numai în situația în care aceștia se află angajați în traversare pe sensul de mers al atovehiculului.
Descrierea faptei efectuata de agentul constatator in aceasta modalitate, echivaleaza cu lipsa descrierii faptei contraventionale în actul de constatare a contraventiei, iar absenta acesteia este sanctionata de art. 17 din O.G. 2/2001 cu nulitatea absoluta si expresa a procesului-verbal, nulitate care nu este conditionata de dovedirea unei vatamari.
Pentru aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de contravenție . nr._ din 03.03.2015, exonerand petentul de sanctiunile contraventionale aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. G. S. domiciliat în ., .. 318, J. ILFOV în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7.
Anuleaza procesul-verbal contestat . nr._ din 03.03.2015 emis de intimată si exonereaza petentul de sanctiunile contraventionale aplicate.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I.M. A.
Red. G.I.
Tehn. M.A.
4 ex./16.12.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4962/2015. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8612/2015.... → |
|---|
