Plângere contravenţională. Sentința nr. 8306/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8306/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 23-11-2015 în dosarul nr. 8306/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civilă nr. 8306
Ședința publică din data de 23.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
Grefier: M. A.
Pe rol soluționarea cererii de cererii formulată de petentul M. K. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 13.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art 396 C.pr.civ, a amânat pronunțarea la data astăzi 23.11.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul instanței la data de 08.04.2015 sub nr._ petentul M. K. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 03.03.2015, exonerarea de sanctiunile contraventionale aplicate .
În motivare petentul a învederat instanței că la data de 03.03.2015, in timp ce se deplasa cu autovehiculul marca BMW cu numarul de inmatriculare_, pe . a fost oprit de un agent constatator, si sanctionat contraventional retinandu-se ca a folosit telefonul mobil fara dispozitivul maini libere.
Petentul a precizat faptul ca nu a fost oprit in momentul in care vorbea la telefon, astfel ca a refuzat sa semneze procesul verbal de contraventie, in conditiile in care agentul constatator a refuzat sa precizeze in cuprinsul acestuia faptul ca a folosit telefonul mobil cu 30 minute inainte de a fi oprit.
Ulterior, la momentul la care a primit procesul verbal de contraventie a constatat ca a fost sanctionat contraventional pentru faptul ca a folosit telefonul mobil la volan fara sistem maini libere si pentru faptul ca nu avea certificatul de inmatriculare, in procesul verbal aratandu-se ca aceste fapte pot fi probate cu un martor asistent.
Petentul a mai sustinut ca nu vorbea la telefonul mobil in momentul in care a fost oprit de agentul constatator si avea certificatul de inmatriculare, nefiind prezent nici un martor.
Petentul a mai sustinut ca beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, potrivit jurisprudentei CEDO in materie contraventionala, sustinand totodata ca procesul verbal de contraventie este ilizibil.
Cererea a fost legal timbrată, potrivit art. 19 din O.U.G. 80/2013, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei, f.14.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii copii certificate pentru conformitate cu originalul procesul verbal de contraventie (f.6), precum si proba testimoniala cu martorul asistent. In cadrul probei cu inscrisuri, petentul a solicitat de la intimata prezentarea unei copii lizibile a procesului verbal de contraventie.
La data de 06.08.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare si inscrisuri (filele 18-20), în care a arătat că situația prezentată de petent nu corespunde realității, întrucât petentul a fost sancționat contravențional pentru faptul că la data de 03.03.2015, in loc Voluntari-. avea documentele asupra sa, nu purta centura de siguranta si a vorbit la telefonul mobil.
Intimata a învederat instanței că încadrarea juridică a faptei contravenționale este art 101 alin.1 pct.18, 108 alin 1 pct 3 si 108 alin 1 lit 1 pct 3 din OUG 195/2002, întocmindu-se procesul verbal de contravenție PIFX nr._, care a fost încheiat cu respectarea tuturor cerințelor legale prevăzute de art 16 și 17 din OG 2/2001.
Intimata a mai susținut că in speta contravenția reținută în sarcina petentului a fost constată în mod direct de către polițist, nefiind obligatorie constatarea acesteia cu aparatura omologata si verirficata metrologic, cum este in cazul contraventiilor referitoare la depasirea vitezei de deplasare.
Pe cale de consecință, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001, OUG 195/2002.
In probatiune, intimata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, anexand cererii cazierul contraventional al petentului (f.20).
Petentul a formulat raspuns la intampinare, la data de 16.10.2015 prin care a reiterat motivele invocate in plangerea formulata, sustinand ca prezumtia de legalitate si temeinisie a procesului verbal de contraventie nu are caracter absolut.
La termenul de judecata din data de 16.10.2015, instanta a dispus emiterea unei adrese catre intimata prin care s-a pus in vedere sa depun ala dosarul cazuei o copie lizibila a procesului verbal de contraventie si transcrierea mecanica a acestuia, dispunand totodata citarea petentului si martorului asistent.
La termenul de judecata din dta de 13.11.2015, martorul si petentul nu s-au prezentat,intimata a depus relatiile solicitate, instanta retinand cauza spre solutionare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 03.03.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 975 lei, deoarece la data de 03.03.2015 ora 17:30 a condus autovehiculul, marca BMW cu numarul de inmatriculare_, pe ., in timp ce folosea telefonul mobil fara dispozitiv maini libere, nu purta centura de siguranta, iar la controlul efectuat nu avea certificatul de inmatriculare asupra sa (f.6).
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Având în vedere cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție în analiza recursului în interesul legii, astfel cum rezultă din decizia nr. XXII din 19.03.2007,cazurile în care este atrasă nulitatea actului necondiționat de existența unei vătămări sunt imperativ și limitativ prevăzute de art 17 din OG 2/2001, astfel că se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act fiind sancționată cu nulitatea relativă virtuală.
Prin urmare, analizând conținutul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile de formă prevăzute imperativ de art 17 din OG 2/2001. Apărarea petentului prin care susține necesitatea anulării procesului verbal de contravenție pentru faptul ca ora savarsirii faptei a fost mentionata eronat, nu poate fi primită, întrucât necesitatea precizării acestor date în cuprinsul procesului verbal este prevăzută de art 16 OG 2/2001, ceea ce atrage sancțiunea nulității relative ce trebuie analizata în conformitate cu dispozițiile art 175 Cod procedură civilă, care impun anularea actului doar în condițiile în care partea care o invocă dovedește o vătămare prin încheierea actului în această modalitate, vătămare ce nu a fost dovedită de petent în prezenta cauză. Mai mult decat atat, petentul a recunoscut faptul ca a folosit telefonul mobil fara sistemul maini libere cu jumatate de ora inainte de ora precizata in cuprinsul procesului verbal de contraventie, astfel ca nu s-a provocat nici o vatamare prin intocmirea actului in aceasta modalitate. Pe de alta parte, fapta contraventionala constand in aceea ca petentul nu avea asupra sa certificatul de inmatriculare nu ar fi putut fi constatata decat in momentul opririi petentului.
In ceee ce priveste, descrierea faptelor astfel cum au fost realizate in cuprinsul procesului verbal de contraventie, aceasta permite analiza tuturor elementelor constitutive ale faptelor contraventionale ce au fost retinute in sarcina petentului prin raportare la textele de lege in baza carora a fost realizata incadrarea juridica a acestora.
Caracterul ilizibil al procesului verbal de contraventie invocat de petent, nu este de natura sa conduca la incidenta art 17 din OG 2/2001, intrucat din cuprinsul acestuia rezulta descrierea faptelor contraventionale retinute in sarcina petentului. Mai mult decat atat petentul avea posibilitatea de a consulta de la dosarul cauzei copia lizibila a actului contestat, depus de intimata si transcrierea mecanica a acestuia.
In ceea ce priveste motivul de nulitate constand in semnarea procesului verbal de contraventie de catre un martor asistent care nu a fost de fata, instanta are in vedere ca potrivit art 19 din OG 2/2001 semnatura martorului asistent in cuprinsul procesului verbal de contraventie este necesara in cazul in care petentul nu se afla de fata sau refuza semnarea actului, acestea fiind aspectele pe care martorul asistent le confirma prin semnatura sa. Analizand procesul verbal de contraventie din perspectiva acestei critici formulate de petent prin raportare la dispozitiile deciziei RIL nr. XXII din 19.03.2007, anterior mentionate, instanta constata ca petentului nu i s-a provocat nici o vatamare prin intocmirea procesului verbal de contraventie in aceasta modalitate, in conditiile in care din cuprinsul plangerii formulate rezulta ca petentul recunoaste faptul ca a refuzat semnarea procesului verbal de contraventie.
În ceea ce privește temeinicia actului contestat, instanța reține că procesul verbal de constatare a contravenției nu este o probă absolută, ci aceasta poate face dovada până la proba contrarie, petentul fiind acela care, având sarcina probei poate să dovedească cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor cuprinse în actul contestat. În acest sens instanța constată că pe parcursul judecății petentul nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt, decât cea menționată în cuprinsul procesului verbal contestat, sau dovada realității celor susținute în plângerea contravențională, deși în lumina dispozițiilor art 249 C.pr.civ. sarcina probei îi incumbă acestuia.
Procesul verbal de constatare a contravenției, creează o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, care în speță se bazează pe aspectele constatate prin propriile simțuri de către agentul constatator. Această prezumție fiind relativă, petentul, cu respectarea condițiilor procedurale o poate răsturna prin proba contrară, ceea ce în cauză nu s-a realizat.
Este adevărat că petentul beneficiază de garanțiile în materie penală, consacrate de art 6 CEDO, întrucât fapta reținută în sarcina sa poate fi calificată ca aparținând materiei penale, prin aplicarea criteriilor E. pe care Curtea de la Strasburg le-a instituit, în special cele referitoare la faptul că prin sancționarea ei se urmărește protecția unui interes general și sancțiunea aplicată are un caracter preventiv și represiv.
Respectarea prezumției de nevinovăție a petentului inclusiv sub aspectul inversării sarcinii probei, în sensul că aceasta revine intimatei, nu este de natură ca prin simpla invocare să ducă la anularea procesului verbal și nu se opune instituirii prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal atât timp cât se ține cont de gravitatea consecințelor ce pot decurge pentru acuzat și nu se aduce atingere dreptului său la apărare ( Hot. A. contra Romaniei).
Mai mult, potrivit legiuitorului intern OG 2/2001 se completează cu regulile codului de procedură civilă care, la art 249 prevede că cel care face o afirmație trebuie să o dovedească.
Chiar și în cazul concret în care făcând aplicarea art 11 și 20 din Constituție în vederea aplicării principiilor prevăzute de art 6 din CEDO în materie penală, aceasta nu conduce la aplicarea automată a dreptului procesual penal prevăzut de legea internă în cauza concretă dedusă judecății, ci aplicarea codului de procedură civilă și a garanțiilor instituite de jurisprudența CEDO care nu se opun aplicării prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție cu respectarea condițiilor anterior menționate.
Având în vedere că în speță petentul a avut ocazia să dovedească netemeinicia celor constatate în procesul verbal de contravenție, dreptul său la apărare a fost respectat, astfel că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.
Mai mult decat atat in cuprinsul plangerii contraventionale formulate, petentul a recunoscut faptul ca a folosit telefonul mobil fara sistem maini libere, insa cu aproximativ 30 minute inainte de a fi oprit, aspect care astfel cum a fost descris anterior nu este de natura sa conduca la nelegalitatea procesului verbal de contraventie si nici la netemeinica acestuia, in conditiile in care fapta exista, a fost recunoscuta de petent.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, potrivit art 21 alin.3 din același act normativ, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ținându-se seama de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. Sub acest aspect, instanța constată că sancțiunea contravențională a fost corect individualizată, fiind aplicate sancțiunile minime prevăzute de lege
În analiza principiului proportionalitatii, tinând seama de elementele prevazute de art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001, trebuie observat ca dispozitiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfasurarii fluente si în siguranta a circulatiei pe drumurile publice, precum si ocrotirea vietii, integritatii corporale si a sanatatii persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protectia drepturilor si intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietatii publice si private.
Mai mult decât atât, instanta retine ca petentul a beneficiat deja de clementa din partea organelor constatatoare deoarece amenda a fost aplicata în cuantumul minim, iar petentul a avut posibilitatea de a achita, în termen de cel mult doua zile lucratoare de la data primirii procesului-verbal de constatare a contraventiei, jumatate din minimul prevazut de lege al amenzii.
Prin raportare la aspectele anterior redate, instanta apreciaza ca sanctiunile aplicate contravenientului nu sunt prea aspre fata de gravitatea si pericolul social pe care faptele sale le prezinta, fiind atinse scopurile represiv, preventiv si educativ al sanctiunilor contraventionale.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională și va menține procesul verbal de contravenție . nr._, emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. K. domiciliat în sector 3, București, .. 22 în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal contestat . nr._ din 03.03.2015 emis de intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I.M. A.
Red. G.I.
Tehn. M.A.
4 ex./17.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8612/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 8305/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
