Validare poprire. Sentința nr. 8305/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8305/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 23-11-2015 în dosarul nr. 8305/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civilă nr. 8305
Ședința publică din data de 23.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
Grefier: M. A.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de creditoarea S.C. E. R. SERVICES IFN S.A. în contradictoriu cu debitorul T. S. și terțul poprit S.C. S. T. ALERT S.R.L. - având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 13.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art 260 alin.1 C.pr.civ de la 1865, a amânat pronunțarea la data astăzi 23.11.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul instanței la data de 07.04.2015 sub nr._, creditoarea S.C. E. R. SERVICES IFN S.A. în contradictoriu cu debitorul T. S. și terțul poprit S.C. S. T. ALERT S.R.L. a solicitat, validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 950/2014 al B. M. N. M., până la concurența sumei de 2657,84 lei reprezentând creanța la care se adaugă cheltuieli de executare silită în cuantum de 862,77 lei și cheltuieli de executare avansate de creditoare în cuantum de 244,6 lei și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare creditoarea a arătat că prin încheierea din 11.09.2014, Judecătoria Cornetu a încuviințat executarea silită în baza contractului de credit nr._/30.10.2008, însă terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de lege, deși i-a fost comunicată la data de 05.03.2015, adresa de înființare a popririi emisă la data de 03.03.2015, de către executorul judecătoresc.
În drept au fost invocate prevederile art 789 și urm C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată, potrivit art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei fiind depusă la dosarul cauzei fila 3.
În dovedirea cererii, creditoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii, copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe următoarele înscrisuri: adresa de înființare a popririi, contract de credit, dovada comunicare adresa poprire, încheiere de încuviințare a executării silite, dovada comunicare adresa poprire(f.6-14).
Debitorul și terțul poprit deși a fost legal citați nu au depus întâmpinare.
În urma demersurilor efectuate de instanță, ITM a comunicat adresa nr_/CCCMMRM/10.09.2015, privind raporturile de muncă dintre debitor și terț poprit (f. 37-38).
La data de 05.11.2015, executorul judecătoresc a comunicat în copie certificată pentru conformitate cu originalul dosarul de executare nr 950/2014.
La termenul de judecată din data de 13.11.2015, terțul poprit a depus la dosarul cauzei, note de ședință prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a terțului poprit, susținând că nu are calitatea de creditoare a debitorului, nu datorează acestuia nici o sumă de bani astfel că la data comunicării adresei de înființare a popririi, raporturile de muncă cu debitorul încetaseră.
Pe fondul cauzei, terțul poprit a susținut că cererea reclamantei nu este întemeiată, față de dispozițiile art 728 C.pr.civ, în condițiile în care nu poate fi obligată la plata integrală a sumei solicitate de creditoare, precum și faptul că nu mai avea raporturi de muncă cu terțul poprit.
În drept au fost invocate dispozițiile art 205 C.pr.civ.
În probațiune, terțul poprit a depus la dosarul cauzei, decizie încetare contract de muncă nr 45/15.07.2015.
Prin încheierea de ședință din data de 13.11.2015, instanța a încuviințat pentru creditoare și terț poprit proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciind conform art 255 rap la art 258 C.pr.civ că proba este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea cauzei. Totodată instanța a calificat excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de terțul poprit ca apărare de fond, față de susținerile acestuia, apreciind că existența raporturilor de muncă dintre debitor și terțul poprit vizează fondul cererii de validare a popririi.
La termenul de judecată din data de 13.11.2015, instanța a reținut cauza spre soluționare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 03.09.2014, creditoarea a formulat cerere de executare silită către B. M. N. M., astfel cum rezultă din cererea aflată la fila 10 din dosar, astfel că, în temeiul art. 3 din Legea 76/2012 și art. 24 și art 663 din C.pr.civ., cererea de validare a popririi, este guvernată de dispozițiile Codului de procedură civilă, în vigoare la data introducerii cererii la executorul judecătoresc .
Judecătoria Cornetu, a încuviințat executarea silită prin încheierea din 11.09.2014, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contract de credit_/24.10.2008, privind creditoarea S.C. E. R. SERVICES IFN S.A. în contradictoriu cu debitorul T. S. (f.9).
Potrivit înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, executorul judecătoresc a procedat la înființarea unei popriri asupra veniturilor debitoarei pe care le obține de la terțul poprit S.C. S. T. ALERT S.R.L., adresa de înființare a popririi fiind emisă la data de 03.03.2015 (f.7) și comunicată terțului poprit la data de 05.03.2015 (f.6). Prin adresa de înființare a popririi executorul judecătoresc a pus în vedere terțului poprit să consemneze o treime de veniturile debitorului, până la concurența sumei de 2657,84 lei reprezentând debit și 862,77 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Totodată instanța constată că în dosarul de executare nr 950/2014, au fost emise către terțul poprit mai multe adrese de înființare a popririi, astfel la data de 21.10.2014, 29.07.2015,comunicata la data de 17.08.2015, si adresa de infiintare a popririi nr 950/03.03.2015 comunicată terțului poprit la data de 05.03.2015
Din adresa nr._/CCCCMMRM/10.09.2015 (f.37-38), comunicată de ITM la data de 14.09.2015, rezultă că debitorul a fost angajat la terțul porit, cu contract de muncă nr. 15/27.06.2013, cu normă întreagă, încheiat pe durată nedeterminată de la data de 28.06.2013 și până la data de 15.07.2015, ulterior acesta a fiind reangajat prin contractul de munca nr 35/31.08.2015.
Deși la termenul de judecată din data de 13.11.2015, terțul porit a susținut că în raport de adresa de înființare a popririi din luna iulie, nu mai existau raporturi de muncă cu debitorul, acest aspect nu prezintă relevanță cu privire la cererea de validare a popririi, formulată de creditoare, întrucât aceasta vizează adresa de înființare a popririi emisă la data de 03.03.2015 și comunicată terțului poprit la data de 05.03.2015 și nu adresa de înființare a popririi emisă la data de 29.07.2015, cum susține terțul porit. Prin raportare la adresa de înființare a popririi nr 950/03.03.2015, comunicată terțului poprit la data de 05.03.2015, instanța reține că este dovedit raportul juridic existent între debitor și terțul poprit, la data la care a fost comunicată adresa de înființare a popririi, debitorul având contractul de muncă nr 15/27.06.2013 încheiat cu terțul poprit care a încetat să își producă efectele la data de 15.07.2015 (f-38).
În drept, se reține că potrivit art. 786 alin. 1 C.pr.civ: : „În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul este obligat: 1. să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi pentru realizarea altor creanțe decât cele menționate la pct 2„.
În raport de adresa de înființare a popririi nr 950 din data de 03.03.2015, comunicată terțului poprit la data de 05.03.2015, care cuprinde toate mențiunile prevăzute de art 782 alin. 2 și 3 C.pr.civ., instanța reține că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile astfel cum rezultă din înscrisurile potrivit înscrisurilor din dosarul de executare și potrivit susținerilor părților, deși avea obligația de a consemna sume de bani lunar astfel cum rezultă din prevederile art 786 C.pr.civ.
Instanța reține totodată că apărările terțului poprit au vizat inexistența raporturilor de muncă cu debitorul la data comunicării adresei de înființare a popririi, acesta necontestând faptul că nu și-a îndeplinit obligațiile.
Pe cale de consecință, instanța reține că terțul poprit, avea obligația de a consemna sumele de bani datorate, începând cu luna martie 2015, precum și faptul că terțul poprit nu a consemnat sumele de bani datorate în intervalul scurs de la data comunicării adresei de înființare a popririi, respectiv de la data de 05.03.2015 și până la data de 15.07.2015, când raportul de muncă existent la data comunicării adresei de înființare a popririi, a încetat să își producă efectele.
Potrivit art. 728 alin. 1 C.pr.civ., veniturile realizate din muncă pot fi urmărite până la 1/3 din venitul lunar net, pentru alte datorii decât sumele datorate cu titlu de obligație de întreținere sau alocație pentru copii și potrivit alin 2 a aceluiași articol, dacă sunt mai multe urmăriri silite asupra aceleiași sume, urmărirea nu poate depăși o jumătate din venitul lunar al debitorului, indiferent de natura creanțelor, în afara de cazul în care legea prevede altfel.
De asemenea, se reține că sumele datorate de terțul poprit debitoarei nu fac parte din categoria prevăzută la art. 726 C.pr.civ., exceptate măsurii popririi.
In consecință, în raport de dispozițiile art. 789 alin. 4 C.pr.civ, conform cărora „Instanța (…) dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi„, instanța va admite în parte cererea formulată de creditoare și va dispune validarea popririi înființată de B. M. N. M. prin adresa nr 950/03.03.2015, în dosarul de executare silită nr. 950/2014 asupra drepturilor bănești datorate debitorului de către terțul poprit aferente perioadei 05.03._15, până la concurența sumei de 2657,84 lei reprezentând credit restant,la care de adaugă 244,6 lei cheltuieli avansate de creditoare și 862,77 lei cheltuieli de executare silită. Va obliga pe terțul poprit să plătească creditoarei 1/3 din venitul net al debitorului, aferente drepturilor salariale pentru perioada 05.03._15, până la concurența sumei de 2657,84 lei reprezentând credit restant,la care de adaugă 244,6 lei cheltuieli avansate de creditoare și 862,77 lei cheltuieli de executare silită.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate, în temeiul art. 454 Cod procedură civilă, instanța, având în vedere că terțul poprit a căzut în pretenții, îl va obliga la plata către creditoare a cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei constând în contravaloarea taxei judiciare de timbru conform ordinului de plată de la fila 3 și va respinge cererea terțului poprit de obligare a creditoarei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 300 lei, reprezentând onorariu de avocat ca neîntemeiată, având în vedere culpa procesuală a acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de creditoarea S.C. E. R. SERVICES IFN S.A. cu sediul în sector 2, București, .. 6A, în contradictoriu cu debitorul T. S. domiciliat în P., ., J. ILFOV și terțul poprit S.C. S. T. ALERT S.R.L. cu sediul în Voluntari, ., J. ILFOV.
Validează poprirea înființată de B. M. N. M. prin adresa nr. 950/03.03.2015, în dosarul de executare silită nr. 950/2014 asupra drepturilor bănești datorate debitorului de către terțul poprit aferente perioadei 05.03._15, până la concurența sumei de 2657,84 lei reprezentând credit restant,la care de adaugă 244,6 lei cheltuieli avansate de creditoare și 862,77 lei cheltuieli de executare silită.
Obligă pe terțul poprit să plătească creditoarei 1/3 din venitul net al debitorului, aferente drepturilor salariale pentru perioada 05.03._15, până la concurența sumei de 2657,84 lei reprezentând credit restant,la care de adaugă 244,6 lei cheltuieli avansate de creditoare și 862,77 lei cheltuieli de executare silită.
Obligă terțul poprit la plata către creditoare a sumei de 20 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Respinge cererea terțului poprit privind obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria B.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I. M. A.
Red. G.I.
Tehn. M.A.
5 ex./15.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8306/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8307/2015.... → |
|---|
