Plângere contravenţională. Sentința nr. 8307/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8307/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 23-11-2015 în dosarul nr. 8307/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civilă nr. 8307
Ședința publică din data de 23.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
Grefier: M. A.
Pe rol soluționarea cererii de cererii formulată de petentul C. V. T. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 13.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art 396 C.pr.civ, a amânat pronunțarea la data astăzi 22.11.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul instanței la data de 15.04.2015 sub nr._ petentul C. V. T. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 18.03.2015 si exonerarea de sanctiunile contraventionale aplicate.
În motivare petentul a învederat instanței că la data de 18.03.2015, orele 12:43 a fost sanctionat contraventional, in timp ce se deplasa cu autovehiculul, marca Seat, cu numarul de inmatriculare_ ,dinspre Ploiesti catre Bucuresti, retinandu-se ca nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversare si nu a avut asupra sa certificatul de inmatriculare.
Petentul a sustinut ca situatia de fapt astfel cum a fost mentionata in procesul verbal de contravetie nu corespunde realitatii, intrucat pietonul se afla angajat in traversare pe sensul opus de mers, iar la momentul la care a trecut cu autovehiculul pe trecerea pentru pietoni, acesta ajunsese pe refugiu.Petentul a mai aratat ca agentul constatator a aplicat in mod abuziv sanctiunea, intrucat a considerat partea de refugiu ca fiind carosabil.
In ceea ce priveste fapta contraventionala constand in aceea ca nu a avut asupra sa certificatul de inmatriculare, petentul a sustinut ca nu i-a fost solicitat la acel moment de agentul constatator.
Cu privire la legalitatea procesului verbal de contraventie, petentul a mai sustinut ca acesta este lovit de nulitate, intrucat nu este semnat de contravenient, fiind incalcate dispozitiile art 19 din OG 2/2001.
In drept au fost invocate dispozitiile art 19 si 31 din OG 2/2001.
La data de 16.04.2015, petentul a depus la dosarul cauzei inscrisuri in copie certificata pentru conformitate cu originalul.
Cererea a fost legal timbrată, potrivit art. 19 din O.U.G. 80/2013, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei, f.23.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii copii certificate pentru conformitate cu originalul proces verbal de contraventie, dovada de comunicare, adresa (f.13-15).
La data de 20._, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare si inscrisuri (filele 26-29), în care a arătat că situația prezentată de petent nu corespunde realității, întrucât petentul a fost sancționat contravențional pentru faptul că la data de 18.03.2015, pe DN1A, . B., jud Ilfov, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare, pe sensul de mers al autovehiculului, fiind filmat de agentul constatator cu ajutorul aparatului radar, precum si pentru faptul ca nu a avut asupra sa certificatul de inmatriculare.
Intimata a învederat instanței că încadrarea juridică a faptei contravenționale este art 100 alin.3 lit b si art 101 alin 1 pct 18 din OUG 195/2002, întocmindu-se procesul verbal de contravenție PIFX nr._ care a fost încheiat cu respectarea tuturor cerințelor legale prevăzute de art 16 și 17 din OG 2/2001.
Pe cale de consecință, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001, OUG 195/2002.
In probatiune, intimata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, anexand intampinarii cazierul contraventional al petentului (f. 28-29)
La data de 04.09.2015, intimata a depus la dosarul cauzei inregistrare video (f. 31-32).
La data de 21.09.2015, petentul a formulat raspuns la intampinare, prin care a reiterat motivele de fapt si de drept invocate in plangerea contraventionala formulata, sustinand in plus ca prezumtia de legalitate si temeinice a procesului verbal de contraventie poate fi rasturnata.
La termenul de judecata din data de 13.11.2015, in conditii de contradictorialitate, cu ambele parti prezente, instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisurile aflate la dosarul cauzei si proba cu inregistrarea video si a dispus administrarea probei cu inregistrarea video la acelasi termen de judecata. Dupa vizionarea inregistrarii video, fata de teza probatorie indicata de petent prin aparator constand in aceea ca la momentul respectiv pietonul nu se afla angajat in traversare, instanta a respins proba testiomoniala apreciind ca nu este utila solutionarii cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 12.03.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 975 lei, cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, deoarece la data de 12.03.2015 ora 12:43, pe DN1 A, . B., a condus autovehiculul ,marca Seat, cu nr. de înmatriculare_, si când a ajuns la trecerea de pietoni, nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversare, pe trecerea pentru pietoni si nu a avut asupra sa certificatul de inmatriculare (f.13).
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Având în vedere cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție în analiza recursului în interesul legii, astfel cum rezultă din decizia nr. XXII din 19.03.2007,cazurile în care este atrasă nulitatea actului necondiționat de existența unei vătămări sunt imperativ și limitativ prevăzute de art 17 din OG 2/2001, astfel că se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act fiind sancționată cu nulitatea relativă virtuală, ce trebuie analizata in conformitate cu dispozitiile art 175 C.pr.civ. putand determina anularea actului numai in masura in care s-ar fi provocat o vatamare care nu poate fi inlaturata altfel.
In ceea ce priveste lipsa semnaturii contravenientului, in continutul procesului verbal de contraventie, instanta constata ca aceasta nu este obligatorie in conditiile in care art 19 OG2/2001, permit incheiera procesului verbal in lipsa contraventientului sau cand acesta refuza semnarea, caz in care procesul verbal de contraventie este necesar a fi semnat de un martor asistent sau precizarea motivelor pentru care procesul verbal de contraventie a fost intocmit in lipsa martorului. In prezenta cauza in cuprinsul procesului verbal de contraventie se specifica faptul ca petentul a refuzat semnarea procesului verbal de contraventie, insa nu este mentionata prezenta martorului asistent. Aceasta omisiune a procesului verbal de contraventie, determina o nulitate relativa, astfel cum rezulta din interpretarea deciziei nr. XXII din 19.03.2007, petentul nedovedind in nici un fel vatamarea produsa prin incheierea actului in aceasta modalitate.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. 195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: (…) lit. b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvaiului”. Conform art 101 alin 1 pct 18 din OUG 195/2002 „ (1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:" 18. nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2)”
Potrivit art 98 alin.4 lit b si c din OUG 195/2001, clasa a II a de sanctiuni cuprinde 4 sau 5 puncte amenda, iar clasa a III a de sanctiuni se cuprinde 6 sau 8 puncte amenda. In acest sens instanta constata ca in cuprinsul procesului verbal de contraventie este indicat cuantumul sanctiunii amenzii aplicate ca fiind 390 lei pentru prima fapta si 585 lei pentru a doua fapta.
In conformitate cu prevederile art. 135 pct. h din HG 1391/2006 „ Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.”
Instanța are în vedere dispozițiile art 1 din OG 2/2001, din care rezultă că „Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București”
Ca orice altă faptă ilicită, și contravenția există și are relevanță juridică numai dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile legale indicate anterior, din analiza cărora rezultă fără echivoc că una dintre trăsăturile esențiale ale faptei contravenționale constă în prevederea și sancționarea acesteia prin lege.
În speță, instanța retine ca prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat contravențional întrucât nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversare pe trecerea pentru pietoni (f.13).
Instanta constata ca descrierea faptei din cuprinsul procesului verbal de contraventie, respectiv neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversare pe trecerea pentru pietoni, nu este suficienta pentru a putea permite analiza caracterului contraventional al faptei, in conditiile in care textul incriminator anterior mentionat sanctioneaza neacordarea prioritatii de trecere a pietonilor numai in situatia in care acestia se afla angajati in traversare pe sensul de mers al atovehiculului.
Descrierea faptei efectuata de agentul constatator in aceasta modalitate, echivaleaza cu lipsa descrierii faptei contraventionale în actul de constatare a contraventiei, iar absenta acesteia este sanctionata de art. 17 din O.G. 2/2001 cu nulitatea absoluta si expresa a procesului-verbal, nulitate care nu este conditionata de dovedirea unei vatamari.
Mai mult decat atat din înregistrarea video aflată la fila 32 din dosar, rezultă că pietonul angajat în traversarea trecerii de pietoni nu se afla pe sensul de deplasare al autovehiculului la volanul căruia se afla petentul din înregistrarea video, rezultand că circulația se realiza pe ambele sensuri, astfel că situația de fapt prezentată de petent, cu privire la fapta constand in neacordarea prioritatii de trecere la pietoni este susținută de probele administrate în cauză.
Pentru aceste considerente, instanta urmează în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 a admite in parte plângerea contravențională și a anula in parte procesul verbal de contravenție . nr._ din 18.03.2015 emis de intimată, cu privire la fapta contraventionala prevazuta de art 100 alin 3 lit b din OUG 195/2002.
Totodată, instanța reține că nu mai subzistă temeiul legal în ceea ce privește obligarea petentului la plata sumei de 390 lei cu titlu de amendă contravențională și nici a sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile, consecința fiind exonerarea petentului de plata acesteia și înlăturarea sancțiunii complementare aplicate pentru aceasta fapta.
Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție atacat cu privire la fapta contraventionala constand in aceea ca petentul nu a avut asupra sa certificatul de inmatriculare, instanța reține că petentul nu a făcut dovada contrarie a celor reținute și descrise în procesul verbal de contravenție, și nici nu au existat motive de nulitate a acestuia. Desi petentul a propus audierea unui martor, teza probatorie indicata in sedinta de judecata a vizat exclusiv la prima fapta contraventionala.
Procesul verbal de constatare a contravenției, creează o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, care în speță se bazează pe aspectele constatate prin propriile simțuri de către agentul constatator. Această prezumție fiind relativă, petentul, cu respectarea condițiilor procedurale o poate răsturna prin proba contrară, ceea ce în cauză nu s-a realizat.
Este adevărat că petentul beneficiază de garanțiile în materie penală, consacrate de art 6 CEDO, întrucât fapta reținută în sarcina sa poate fi calificată ca aparținând materiei penale, prin aplicarea criteriilor E. pe care Curtea de la Strasburg le-a instituit, în special cele referitoare la faptul că prin sancționarea ei se urmărește protecția unui interes general și sancțiunea aplicată are un caracter preventiv și represiv.
Respectarea prezumției de nevinovăție a petentului inclusiv sub aspectul inversării sarcinii probei, în sensul că aceasta revine intimatei, nu este de natură ca prin simpla invocare să ducă la anularea procesului verbal și nu se opune instituirii prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal atât timp cât se ține cont de gravitatea consecințelor ce pot decurge pentru acuzat și nu se aduce atingere dreptului său la apărare ( Hot. A. contra Romaniei).
Mai mult, potrivit legiuitorului intern OG 2/2001 se completează cu regulile codului de procedură civilă care, la art 249 prevede că cel care face o afirmație trebuie să o dovedească.
Chiar și în cazul concret în care făcând aplicarea art 11 și 20 din Constituție în vederea aplicării principiilor prevăzute de art 6 din CEDO în materie penală, aceasta nu conduce la aplicarea automată a dreptului procesual penal prevăzut de legea internă în cauza concretă dedusă judecății, ci aplicarea codului de procedură civilă și a garanțiilor instituite de jurisprudența CEDO care nu se opun aplicării prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție cu respectarea condițiilor anterior menționate.
Având în vedere că în speță petentul a avut ocazia să dovedească netemeinicia celor constatate în procesul verbal de contravenție, dreptul său la apărare a fost respectat, astfel că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, potrivit art 21 alin.3 din același act normativ, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ținându-se seama de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. Sub acest aspect, instanța constată că sancțiunea contravențională a fost corect individualizată, fiind aplicata sancțiunea minima prevăzuta de lege
Mai mult decât atât, instanta retine ca petentul a beneficiat deja de clementa din partea organelor constatatoare deoarece amenda a fost aplicata în cuantumul minim pentru fapta savarsita, iar petentul a avut posibilitatea de a achita, în termen de cel mult doua zile lucratoare de la data primirii procesului-verbal de constatare a contraventiei, jumatate din minimul prevazut de lege al amenzii.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va anula în parte procesul verbal de contravenție . nr._ din 18.03.2015, cu privire la fapta contravențională prevăzută de art 100 alin 3 lit b din OUG 195/2002, exonerand petentul de sanctiunile contraventionale aplicate pentru această faptă, constand in amenda in cuantum de 390 lei si suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioada de 30 zile, menținând restul dispozițiilor din procesul verbal de contravenție contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea contravențională formulată de petentul C. V. T. cu domiciliul ales la avocat S. D. din București, ., ., ., sector 1 în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7.
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._ din 18.03.2015, cu privire la fapta contravențională prevăzută de art 100 alin 3 lit b din OUG 195/2002, exonerand petentul de sanctiunile contraventionale aplicate pentru această faptă, constand in amenda contraventionala in cuantum de 390 lei si masura complementara a suspendarii dreptului de a conduce pentru 30 zile.
Menține restul dispozițiilor din procesul verbal de contravenție contestat
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I.M. A.
Red. G.I.
Tehn. M.A.
4 ex./15.12.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 8305/2015. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 8315/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
