Plângere contravenţională. Sentința nr. 8612/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8612/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 8612/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civilă nr. 8612
Ședința publică din data de 02.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
Grefier: M. A.
Pe rol soluționarea cererii de cererii formulată de petenta S.C. GEOALIA C. S.R.L. în contradictoriu cu intimata AGENTIA N. DE ADMINISTRARE FISCALA –DIRECTIA GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA, DIRECTIA REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA BUCURESTI- având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 13.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art 396 C.pr.civ, a amânat pronunțarea la data de 23.11.2015 si ulterior la data de 02.12.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul instanței la data de 20.04.2015 sub nr._ petenta S.C. GEOALIA C. S.R.L. în contradictoriu cu intimata AGENTIA N. DE ADMINISTRARE FISCALA –DIRECTIA GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA, DIRECTIA REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA BUCURESTI a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 08.04.2015, si in subsidiar inclocuirea cu măsura avertismentului.
În motivare petenta a aratat ca la data de 08.04.2015 a fost santionata contraventional cu amenda in cuantumul maxim de_ lei si interzicerea comercializarii produselor in sistem de comert cu amanuntul la punctul de lucru situat in . 31, complex Expo market Doraly, Pavilion F stand DEP 1F, contraventia fiind constatata in urma unui control inopinat efectuat de intimata prin sondaj la punctul de lucru anterior mentionat.
Petenta a precizat ca la data efectuarii contorlului, repreyentana societatii nu se afla in localitate, motiv pentru care contorlul efectuat a avut la baza documentele contabile prezentate de contabilul societatii, agentii constatatori retinand ca la punctul de lucru al societatii se desfasura comert cu ridicata si amanuntul in aceeasi unitate, fiind incalcate dispozitiile art 73 pct 22 din OG 90/2000.
Petenta a precizat ca a constatat ca nu i-a fost acordat dreptul de a achita jumatate din cuantumul amenzii in termen de 48 de ore, si i-a fost aplicata in mod nejustificat amenda maxima prevazuta de lege.
Cu privire la legalitatea procesului verbal de contraventie, petenta a sustinut ca acesta nu cuprinde toate mentiunile prevazute de art 16 OG 2/2001, in sensul ca nu sunt indicate toate imprejurarile care pot servi la aprecierea gravitatii acesteia si la evaluarea tuturor pagubelor pricinuite, precum si faptul ca sanctiunea nu respecta principiile prevazute de art 21 alin 3 OG 2/2001.Mai mult decat atat, petenta a sustinut ca nu i-a fost acordat dreptul prevazut de art 77 din OG 99/2000 constand in posbilitatea de a achita jumatate din cuantumul minim al amenzii in termen de 48 de ore.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001 si OG 99/2000.
Cererea a fost legal timbrată, potrivit art. 19 din O.U.G. 80/2013, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei.
În dovedirea cererii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii copii certificate pentru conformitate cu originalul, procesul verbal de contraventie, proces verbal, carte de identitate, proces verbal (f.6-13).
La data de 12.08.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus intampinare (f. 41-56), prin care a sustinut ca motivele de nelegalitate invocate de petenta in plangerea contraventionala sunt neintemeiate, intrucat procesul verbal contestat cuprinde toate mentiunile prevazute de art 17 OG2/2001, cu atat mai mult cu cat petenta nu a formulat obiectiuni la cele constatate, contabilul societatii recunoscand faptul ca se desfasoara activitatile de comert cu ridicata si amanuntul in aceeasi incinta.
Totodata intimata a mai sustinut ca sub aspectul temeinciei, agentul constatator a efectuat un control la punctul de lucru al societatii, ocazie cu care a constatat ca aceasta desfasoara activitati de comert cu ridicata si amanuntul in aceeasi incinta, fapta care se sanctioneza conform art 73 pct 22 din Og 22/2000, cu amenda de la 4000 la_ lei si interzicerea uneia dintre cele doua activitati.
Intimata a sustinut ca motivele prezentate in plangerea contraventionala nu prezinta relevanta sub aspectul situatiei de fapt constatate, la sanctionarea contraventiei, agentul constatator tinand cont de faptul ca petenta a desfasurat activitatile in mod continuu, iar sanctiunea avertismentului nu este suficienta fata de pericolul social al faptei, in conditiile in care fapta nesanctionata produce consecinte grave in sfera stabilirii si platii taxelor si impozitelor datorate.
In ceea ce priveste aspectul invocat de petenta constand in aceea ca nu i s-a acordat dreptul prevazut de lege de a achita jumatate din cuantumul minim al amenzii, intimata a precizat ca acesta nu este intemeiat, intrucat actul normativ in baza caruia a fost aplicata sanctiunea nu prevede aceasta posibilitate.
Pe cale de consecinta, intimata a solicitat respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului verbal de contraventie ca legal si temeinic intocmit.
In drept au fost invocate prevederile OG 2/2001 si OG 99/2000.
In probatiune, intimata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri (f.40-55).
Petenta nu a formulat raspuns la intampinare.
La termenul de judecata din data de 13.11.2015, petenta a depus concluzii scrise, prin care a reiterat motivele sustinute in plangerea contraventionala, sustinand ca desfasoara comert cu ridicata si amanuntul dar ca nu a stiut ca trebuie sa aiba gestiuni separate, subliniind ca ceea ce contesta este duritatea sanctiunii contraventionale aplicate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr_, incheiat la data de 08.04.2015, petenta a fost sancționata contravențional cu amendă în cuantum de_ lei, intrucat la controlul operativ inopinat desfasurat la punctul de lucru al societatii situat in Afumati, . 31, Complexul Comercial Expomarket Doraly, pavilion F, Stand Dep IF,din verificarile prin sondaj a documentelor contabile s-a constatat ca societatea desfasoara activitati cu ridicata si amanuntul, in aceeasi structura de vanzare, la pucntul de lucru anterior mentionat, asa cum rezulta si din nota explicativa data de reprezentantul societatii, anexa la procesul verbal de contraventie, nr 4209/08.04.2015, care face parte integranta din acesta.In procesul verbal de contraventie se mentioneaza ca fapta este descrisa este savarsita in mod continuu fiind constata si sanctionata la data de 08.04.2015.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Având în vedere cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție în analiza recursului în interesul legii, astfel cum rezultă din decizia nr. XXII din 19.03.2007,cazurile în care este atrasă nulitatea actului necondiționat de existența unei vătămări sunt imperativ și limitativ prevăzute de art 17 din OG 2/2001, astfel că se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cele referitoare la lipsa mențiunilor de la art 16 din OG 2/2001, privind descrierea faptei, cu aratarea tuturor imprejurarilor care pot servi la aprecierea gravitatii acesteia, nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, fiind sancționată cu nulitatea relativă virtuală.
Prin urmare, analizând conținutul procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile de formă prevăzute imperativ de art 17 din OG 2/2001. Apărarea petentei prin care susține necesitatea anulării procesului verbal de contravenție pentru descrierea insuficienta a faptei, nu poate fi primită, întrucât necesitatea precizării acestor date în cuprinsul procesului verbal ,este prevăzută de art 16 OG 2/2001, ceea ce atrage sancțiunea nulității relative ce trebuie analizata în conformitate cu dispozițiile art 175 Cod procedură civilă, care impun anularea actului doar în condițiile în care partea care o invocă dovedește o vătămare prin încheierea actului în această modalitate, vătămare ce nu a fost dovedită de petenta în prezenta cauză. Mai mult decat atat din procesul verbal de contraventie, rezulta fara echivoc sub toate aspecte, elementele constitutive ale faptei contraventionale care au fost avute in vedere la momentul intocmirii procesului verbal contestat.
Nici motivul de nulitate invocat de petenta constand in aceea ca nu i s-a acordat dreptul de a plati jumatate din sanctiunea minima prevazuta de lege pentru fapta savarsita nu este intemeiat, intrucat potrivit art 28 din OG 2/2001, aceasta posibilitate exista numai in situatia in care actul normativ in baza caruia a fost sanctionata fapta contraventionala prevede in mod expres aceasta posibilitate.
In ceea ce priveste notiunea de contraventie continua, instanta are in vedere prevederile art 13 al.2 din OG 2/2001, din care rezulta ca o contraventie este continua, in situatia in care incalcarea obligatiei legale dureaza in timp. Analizand din aceasta perpsectiva dispozitiile art 73 alin.22 din OG 99/2000, care incrimineaza fapta contraventionala, din care rezulta ca „exercitarea de activitati de comert cu ridicata si comert cu amanauntul in aceeasi structura de vanzare, respectiv suprafata de vanzare, se sanctioneaza cu amenda de la 4000 lei la_ lei si interzicerea uneia dintre cele doua activitati”, instanta constata ca latura obiectiva a contraventiei, astfel cum este descrisa in textul de lege indicat anterior este susceptibila de a fi realizata in forma continua, „exercitarea de activitati de comert”, sugerand ideea de continuitate a activitatii. Asemănător dreptului penal, de unde s-a preluat noțiunea de faptă continuă, și contravenția poate fi comisă în formă continua, succesiva sau permanenta, în sensul că, actul de executare ce se prelungește în timp poate suferi întreruperi, care însă sunt firești, date de natura faptei săvârșite, fără însă ca aceste întreruperi să sisteze unitatea de contravenție, ori in situatia in care prin natura sa, fapta presupune, existenta unei desfasurari fara intrerupere a actului de executare, astfel ca instanta constata ca procesul verbal de contraventie este intocmit in mod legal si din aceasta perspectiva.
În ceea ce privește temeinicia actului contestat, instanța reține că procesul verbal de constatare a contravenției nu este o probă absolută, ci aceasta poate face dovada până la proba contrarie, petenta fiind aceea care, având sarcina probei poate să dovedească cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor cuprinse în actul contestat. În acest sens instanța constată că pe parcursul judecății petenta nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt, decât cea menționată în cuprinsul procesului verbal contestat, deși în lumina dispozițiilor art 249 C.pr.civ. sarcina probei îi incumbă acestuia.Mai mult decat atat motivele invocate prin plangerea contraventionala au vizat nelegalitatea procesului verbal de contraventie si individualizarea sanctiunii contraventionale, petenta neobiectand veridicitatea situatiei de fapt retinuta in procesul verbal de contraventie, sustinand insa ca nu a cunoscut ca avea obligatia de a mentine gestiuni separate.
Constatarea faptei de agentii constatatori prin verificarea documetelor contabile si explicatiile date de reprezentatului punctului de lucru verificat, atestă veridicitatea acesteia, nefiind afectată temeinicia procesului verbal, cu atât mai mult cu cât cele consemnate în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat, rezultă fără putere de tăgadă din procesul verbal de control nr 4209/08.04.2015 (f. 7-10) .
Procesul verbal de constatare a contravenției, creează o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, care în speță se bazează pe aspectele constatate prin investigatiile agentilor constatori. Această prezumție fiind relativă, petenta, cu respectarea condițiilor procedurale o poate răsturna prin proba contrară, ceea ce în cauză nu s-a realizat.
Este adevărat că petenta beneficiază de garanțiile în materie penală consacrate de art 6 CEDO întrucât fapta reținută în sarcina sa poate fi calificată ca aparținând materiei penale, prin aplicarea criteriilor E. pe care Curtea de la Strasburg le-a instituit, în special cele referitoare la faptul că prin sancționarea ei se urmărește protecția unui interes general și sancțiunea aplicată are un caracter preventiv și represiv.
Respectarea prezumției de nevinovăție a petentei inclusiv sub aspectul inversării sarcinii probei, în sensul că aceasta revine intimatei, nu este de natură ca prin simpla invocare să ducă la anularea procesului verbal și nu se opune instituirii prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal atât timp cât se ține cont de gravitatea consecințelor ce pot decurge pentru acuzat și nu se aduce atingere dreptului său la apărare ( Hot. A. contra Romaniei).
Mai mult, instanta are in vedere faptul ca petenta nu contesta situatia de fapt retinuta in procesul verbal de contraventie.
Având în vedere că în speță petenta a avut ocazia să dovedească netemeinicia celor constatate în procesul verbal de contravenție, dreptul său la apărare a fost respectat, astfel că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată, mai mult decât atât aceasta nefiind contestata de petenta.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, potrivit art 21 alin.3 din același act normativ, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ținându-se seama de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. Sub acest aspect, instanța constată că sancțiunea contravențională a fost orientata spre maximul prevazut de art 73 alin.22 din OG 99/2000, petentei fiindu-i aplicata sanctiunea amenzii in cuantum maxim de_ lei, in conditiile in care limitele amenzii ce puteau fi aplicate se circumscriu intervalului 4000 lei –_ lei.Desi intimata sustine ca la individualizarea sanctiunii contraventionale aplicate a fost avut in vedere caracterul continuu al faptei ,instanta apreciaza ca acest argument nu poate conduce prin el insusi la aplicarea unui cuantum mai ridicat al amenzii pentru fapta savarsita, intrucat caracterul continuu al faptei prevazute de art 73 alin.2 din OG 99/2000 a fost avut in vedere de legiuitor la incriminarea faptei. Din analiza actelor aflate la dosarul cauzei si a procesului verbal de contraventie contestat, nu rezulta elemente care sa conduca la necesitatea orientarii sanctiunii contraventionale catre maximul prevazut de lege.
In aceste conditii, instanța are în vedere că scopul preventiv al legii față de fapta contravențională săvârșită de petenta, poate fi atins prin aplicarea sancțiunii amenzii in cuantum de 6000, având în vedere că din sustinerile partilor coroborate cu inscrisurile aflate la dosarul cauzei, nu rezulta elemente care sa conduca la agravarea raspunderii contraventionale prin aplicarea sanctiunii maxime prevazute de lege. Pentru a decide astfel, instanta are in vedere ca din certificatul constatator depus de petenta la dosarul cauzei, rezulta ca aceasta nu figureaza cu impozite si taxe neplatite la termen la bugetul de stat, activitatea fiind desfasurata la acest punct de lucru incepand cu data de 01.02.2011.Tototada instanta are in vedere si atitudinea de recunoastere a faptei manifestata de petenta pe parcursul procesului.
Și jurisprudența CEDO a statuat că între apărarea dreptului la proprietate și cerințele interesului general trebuie să domnească un just echilibru - cauza Hentrich / Franța, (hotărârea din 03 iulie 1995), precum și aceea de a nu se impune o povară excesivă, trebuind reținut în virtutea principiului de proporționalitate, ridicat la rang de principiu general al dreptului comunitar, că legalitatea unei reglementări este subordonată condiției ca mijloacele pe care le folosește să fie capabile să realizeze obiectivul urmărit în mod legitim de reglementarea în cauză și să nu meargă dincolo de ceea ce este necesar pentru a-l atinge, dat fiind că atunci când poți alege din mai multe măsuri corespunzătoare, se impune recurgerea la cea mai puțin constrângătoare (Hotărârea Industrias Pesqueras/Comisie 24.04.1996, NMB s.a/Comisie 22.01.1997).
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea contravențională, va menține procesul verbal de contravenție . nr._/08.04.2015, emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit și va reduce sancțiunea contravențională a amenzii de la suma de 20.000 lei la suma de 6000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. GEOALIA C. S.R.L. cu sediul în sector 2, București, ., . în contradictoriu cu intimata AGENTIA N. DE ADMINISTRARE FISCALA –DIRECTIA GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA, DIRECTIA REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA BUCURESTI cu sediul în sector 1, București, Piața Presei Libere, nr. 1, .>
Reduce sanctiunea amenzii contraventionale aplicate de la suma de_ lei la suma de 6000 lei.
Mentine in rest procesul-verbal contestat . DGAF nr._/08.04.2015, ca legal si temeinic intocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I.M. A.
Red. G.I.
Tehn. M.A.
4 ex./16.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8608/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8306/2015.... → |
|---|
