Plângere contravenţională. Sentința nr. 8726/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8726/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 8726/2015
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.8726
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 03.12.2015
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. A.
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta S.C. B. E. E.O.O.D. împotriva procesului – verbal de constatare și sancționarea contravenției . nr._ din data de 17.10.2014, emis de intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ – DIRECȚIA REGIONALA BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru petentă se prezintă avocat Dr. Enidor T. cu împuternicire avocațială ., nr._/2014 aflată la dosar la fila 46, lipsă fiind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință, care arată următoarele: cauza se află la al doilea termen de judecată; la termenul anterior s-au încuviințat probe, pentru petentă proba cu înscrisuri și martorul asistent R. A.; la acest termen de judecată lipsește martorul asistent;
Apărătorul petentei arată că renunță la audierea martorului asistent.
Instanța, respinge excepția lipsei calității procesual active a petentei, invocată de intimată.
Nemaifiind alte cereri prealabile de soluționat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul petentei solicită admiterea plângerii cu motivele arătate în plângere. A depus acte din care rezultă că sunt proprietarii mărfurilor importate din Bulgaria.
Cu privire la cele două Tiruri încărcate pe teritoriul României, șoferii s-au interesat la A., societatea a depus o cerere la A. pentru returnarea mărfurilor, însă s-a luat măsura confiscării. Nu s-a predat marfa, nu s-au încasat banii. Potrivit art.3 alin.2 din O.G. nr.2/2001 A. era obligată să verifice cine este proprietarul mărfurilor. Nu i-a fost comunicat procesul – verbal de contravenție, solicita ca martorul să lămurească când s-a semnat procesul – verbal.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 24.10.2014, a fost înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei B. plângerea formulată de petenta S.C. B. E. E.O.O.D. împotriva procesului-verbal DGAF nr._ din data de 17.10.2014 din întocmit de intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Antifraudă Fiscală – Direcția Regionala București prin care a solicitat anularea procesului verbal.
În fapt, a arătat că între societatea petentă și S.C. Champions Team Investment S.R.L. s-a încheiat contractul de vânzare – cumpărare nr.2 prin care se obliga să vândă societății române mărfuri (șosete, pantofi, haine, lenjerie, jucării) la calitățile și cantitățile solicitate. A livrat la 15.10.2014 către societatea română mărfuri în valoare de circa 80.000 Euro, fiind constituit un transport în două camioane TIR. În timp ce transportul se afla în
drum spre România, S.C. Champions Team Investment S.R.L. a trimis către societatea petentă o notificare, prin care a învederat societatea să nu mai livreze marfa, întrucât au probleme financiare. Cei doi șoferi ai camioanelor TIR au luat legătura cu A., pentru întocmirea documentelor de returnare a mărfii în Bulgaria.
La data de 16.10.2014 la locul de staționare a celor două camioane s-au prezentat lucrătorii de la antifraudă care nu au luat nicio măsură cu privire la verificarea mărfurilor și întocmirea formalităților de returnare în Bulgaria.
Pe data de 17.10.2014 a depus o cerere prin cabinetul de avocat pe care l-a angajat prin care a solicitat să i se comunice de către D.R.A.F București cum s-a soluționat cererea înregistrată sub nr._/17.10.2014.
La solicitarea intimatei de a prezenta actele de proveniență a mărfii din țara de origine și plata taxelor vamale, a prezentat actele prin avocat, le-a lecturat, apoi a refuzat să le primească, procedând la descărcarea mărfii într-un depozit. După descărcare i-a întocmit procesul verbal contestat prin care a dispus confiscarea mărfii de la S.C. Champions Team Investment S.R.L., cu toate că petenta era proprietara mărfii.
A considerat că procesul verbal este netemeinic, potrivit art.3 din O.G. 2/2001, agentul constatator avea obligația să stabilească cine este proprietarul bunurilor confiscate. Lipsesc semnăturile funcționarilor ce au întocmit actul prin care a fost sancționată societatea, lipsa ștampilei proprietarului bunurilor confiscate, necomunicarea către proprietarul bunurilor a măsurii de confiscare.
În drept, a invocat dispozițiile art.31 alin.2 din O.G. nr.2/2001.
În dovedirea plângerii a depus înscrisuri. (f.5-37).
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual active a petentei S.C. B. E. E.O.O.D, cu motivarea că actul atacat a fost emis în sarcina S.C. Champions Team Investment S.R.L.
A precizat că pe CMR – uri și facturile externe era înscris ca beneficiar S.C. Champions Team Investment S.R.L., iar la rubrica furnizor S.C. B. E. E.O.O.D. Odată preluată marfa de un transportator, marfa în cauză trece în responsabilitatea beneficiarului din punct de vedere de asumare a proprietății, proprietar al bunurilor confiscate fiind S.C. Champions Team Investment S.R.L.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată. A arătat că în data ed 16.10.2014 lucrătorii din cadrul Inspectoratului de Poliție Voluntari au comunicat D.R.A.F. București, faptul că a oprit în trafic 2 camioane înregistrate în Bulgaria, ce transportau produse textile. Acestea aveau documente de însoțire a mărfii și o înștiințare emisă de A.J.F.P. G. prin care se solicita S.C. Champions Team Investment S.R.L. să anunțe D.R.A.F. București sosirea la destinație a transporturilor.
Urmare acestei sesizări, la data de 16.10._14 s-a efectuat un control și s-a constatat că S.C. Champions Team Investment S.R.L., are ca obiect principal de activitate „ Comerț cu ridicata nespecializat” – COD CAEN 4690.
Conducătorii auto a celor două camioane nu au putut preciza locația exactă a descărcării mărfurilor și nu au putut lua legătura cu reprezentanții beneficiarului.
Exista suspiciunea ca marfa transportată este contrafăcută.
În data de 17.10.2014 o echipă de control s-a deplasat la sediul societății S.C. Champions Team Investment S.R.L., unde s-a constatat că în perioada 19.03._14 nu s-a prezentat niciodată administratorul sau vreun reprezentant legal al societății.
Marfa a fost confiscată și s-a întocmit procesul verbal de contravenție prin care a fost amendată societatea cu 20.000 lei. (f.47).
Analizând cererea și materialul probator administrat în cauză, instanța apreciază că, contestația este lipsită de temei, motiv pentru care va fi respinsă.
Procedând în acest mod, instanța apreciază în primul rând faptul că procesul – verbal a fost legal întocmit întrunind condițiile fond și de formă impuse de O.G. nr.2/2001, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate ori anulabilitate.
Astfel, fapta contestatoarei constituie contravenție, sancțiunea fiind tot cea prevăzută de lege fără nicio legătură cu susținerile contestatoarei.
Pe fondul cauzei, contestatorul nu a administrat nicio probă cu ajutorul căruia să răstoarne prezumția de legalitate a procesului verbal, susținerile sale fiind lipsite de fundament juridic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de petenta S.C. B. E. E.O.O.D. cu sediul ales la C.. Av. „Dr. Eliodor T.” în București, ..5, Apartament 37, Sector 3 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISC AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ cu sediul în București, ., nr.1 Corp C, Etaj 3, Sector 1, împotriva procesului verbal de contravenție DGAF nr._ din data de 17.10.2014, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.12.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. F. G.
Red.jud. C.A.
Thn.red.gr.FG/
4ex/08.02.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8139/2015.... | Actiune in regres. Sentința nr. 8717/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
