Plângere contravenţională. Sentința nr. 8816/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8816/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 8826/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA NR.8816
Ședința publică de la 07.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. P.
Grefier: G. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent G. A. N. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională PIFX NR._/14.03.2015.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 24.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.12.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 21._, petentul G. A. N. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata IPJ Ilfov, anularea ca nelegal a procesului-verbal PIFX NR._/14.03.2015 și înlăturarea sancțiunilor aplicate.
În motivare, în esență, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pe motiv că, la data de 14.03.2015, a circulat pe DN1, km. 21, fără a purta centura de siguranță, iar autoturismul nu era dotat cu stingător pentru incendii. A arătat că cele consemnate nu corespund realității.
În drept, a invocat prevederile din OG 2/2001.
În dovedire, petentul a depus la dosar copie de pe procesul-verbal de constatare a contravenției (f.4).
Cererea a fost legal timbrată cu 20 de lei.
La data de 26.06.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare(f 15-16), prin care a solicitat respingerea acțiunii.
La termenul din data de 24.11.2015, sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 14.03.2015, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 585 lei, pentru faptele prevăzute de art. 108 alin.1 lit.a pct. 3 și art. 100 alin.1 pct. 13 din OUG nr. 195/2002.
În vederea încheierii procesului-verbal contestat, agentul constatator a reținut că, la data de 14.03.2015, petentul a circulat pe DN1, km. 21, fără a purta centura de siguranță, iar autoturismul nu era dotat cu stingător pentru incendii (f.4).
Analizând cu prioritate dacă petentul a introdus plângerea contravențională în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal, calculate de la data afișării la domiciliu a procesului-verbal (f.6).
În continuare, potrivit art. 34 alin.1 din OG 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Verificând, în conformitate cu disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16,17 și 19 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia dispoziției art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt, până la proba contrară.
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Chiar și în cazul concret în care, făcând aplicarea art 11 și 20 din Constituție, în vederea aplicării principiilor prevăzute de art 6 din CEDO în materie penală, aceasta nu conduce la aplicarea automată a dreptului procesual penal prevăzut de legea internă în cauza concretă dedusă judecății, ci aplicarea Codului de Procedură Civilă și a garanțiilor instituite de jurisprudența CEDO, care nu se opun aplicării prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție cu respectarea condițiilor anterior menționate.
Conform adagiului latinesc actori incumbit probatio, reluat în dispozițiile art.249 C.proc.civ, cel care face o susținere în cursul procesului trebuie sa o dovedească. În cazul de față, petentul nu a dovedit o stare faptică care să contravină celei descrise în procesul verbal contestat, prezumția de temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției nefiind așadar răsturnată.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de contravenție . nr._, emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. A. N., CNP_ cu domiciliul în B., .. 101, județul Ilfov în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în București, . nr. 7, sector 2, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 07.12.2015.
Președinte, Grefier,
R. P. G. G.
Red.jud.PR
Thn.red.gr.GG/4ex/08.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5943/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 8705/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
