Validare poprire. Sentința nr. 8705/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8705/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 8705/2015
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8705
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 03.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. A.-L.
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe petentul B. E. JUDECĂTORESC T. C. A., creditoarea S. S.A.R.L., PRIN KRUK ROMANIA SRL și pe debitorul M. A. D., terțul poprit A. B. & RESTAURANT SRL, având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile au avut loc și au fost consemnate în încheierea de ședință de la 26.11.2015 ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data 03.12.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.07.2015 sub nr._, petentul B. E. JUDECĂTORESC T. C. A. în contradictoriu cu debitorul M. A. D. și terțul poprit, A. B. & RESTAURANT SRL, a formulat cerere de validare a popririi și obligarea terțului poprit să achite creditorului S. S.A.R.L., PRIN KRUK ROMANIA SRL suma poprită.
În motivarea cererii, petentul a arătat că prin cererea de executare silită formulată de creditorul S. S.A.R.L., PRIN KRUK ROMANIA SRL, a fost solicitată executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit/garanție personală/ipotecă mobiliară/imobiliară și accesorii nr._/23.05.2008, împotriva debitorului M. A. D..
Având în vedere că debitorul M. A. D. nu și-a îndeplinit de bunăvoie obligația prevăzută în titlul executoriu, în dosarul de executare s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor pe care debitorul le încasează cu titlu de remunerație salarială de la terțul poprit A. B. & RESTAURANT SRL.
Terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de lege, conform dispozițiilor art. 787 C.proc.civ.
Având în vedere considerentele menționate, petentul a solicitat instanței validarea popririi înființate și obligarea terțului poprit să chite creditorului suma poprită.
De asemenea, petentul a mai solicitat în temeiul art. 790 alin. 9 C.proc.civ., aplicarea unei amenzi judiciare terțului poprit pentru rea-credință.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.790 C.proc.civ.
În susținere, petentul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri (filele 5 – 12, 28 - 52).
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 4).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, instanța reține că petentul a solicitat validarea popririi în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit/garanție personală/ipotecă mobiliară/imobiliară și accesorii nr._/23.05.2008, împotriva debitorului M. A.-D..
Întrucât debitorul nu a achitat ratele scadente la termenele stabilite, creditoarea a trecut la executare silită a creanței, fiind deschis dosarul de executare silită nr. 187/2015 al B. T. C. A., în cadrul căruia Judecătoria Sectorului 4 București a admis învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/23.05.2008 privind pe creditoarea S. S.a.R.L., conform încheierii pronunțată în dosarul nr._ la data de 06.02.2015.
În vederea recuperării debitului restant, în dosarul nr. 187/2015 s-a înființat poprire asupra veniturilor realizate de către debitor la terțul poprit A. B.&Restaurant S.R.L. în baza adresei comunicate acesteia la data de 15.06.2015(fila 30).
Instanța mai reține că potrivit adresei nr. M/6459/21.04.2015, comunicată de Casa Națională de Pensii Publice, debitorul figura angajat la terțul poprit la data de 06.04.2015.
Întrucât terțul poprit nu a răspuns adresei de înființare a popririi, creditoarea a formulat prezenta cerere de validare a popririi veniturilor salariale ale debitorului, cerere pe care instanța o apreciază ca neîntemeiată și urmează să o respingă pentru următoarele considerente.
În drept, potrivit art. 790 alin. 1-3 C.proc.civ., dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. În cazul când asupra aceleiași sume datorate de terțul poprit există mai multe popriri, care nu au fost executate de către acesta, validarea lor se va putea judeca printr-o singură hotărâre. Instanța îi va cita pe creditorul urmăritor și pe cei intervenienți, dacă este cazul, precum și pe debitorul și terțul poprit și, la termenul fixat pentru judecarea cererii de validare, va putea dispune administrarea oricărei probe necesare soluționării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun. În instanța de validare, terțul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepțiile și mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului, în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi.
Instanța a dispus emiterea unei adrese către B. T. C. A. pentru a depune dosarul de executare nr. 187/2015, acesta fiind depus la data de 24.09.2015 la dosarul cauzei.
Analizând dosarul de executare, instanța constată că în acesta nu se regăsește și titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/23.05.2008 despre care se face mențiune în cererea de validare a popririi.
În procedura validării, instanța este îndreptățită să verifice existența raportului de creanță între creditorul urmăritor și debitorul poprit, raportul de creanță dintre debitor și terțul poprit și, în baza principiilor de drept comun, instanța verifică și dacă dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare a adresei de înființare a popririi îndeplinește condițiile legale.
În baza înscrisurilor de la dosarul cauzei, în lipsa titlului executoriu, instanța nu poate verifica dacă a fost respectată procedura popririi și nici raportul de creanță între creditorul urmăritor și debitorul poprit. Mai mult, instanța constată că potrivit adresei nr. M/6459/21.04.2015, comunicată de Casa Națională de Pensii Publice, debitorul figura angajat la terțul poprit la data de 06.04.2015, petentul nefăcând dovada că debitorul mai este angajatul terțului poprit la data înființării popririi.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată, iar, în consecință va dispune desființarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 187/2015 al B. T. C. A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de validare a popririi formulată de către petentul B. T. C. A., cu sediul în sector 3, București, ., ., ., în contradictoriu cu creditoarea S. S.a.R.L., cu sediul în sector 4, București, ., ., nr. 1, cu debitorul M. A.-D., cu domiciliul în Voluntari, ., nr. 103, . ILFOV, și cu terțul poprit A. B.&Restaurant S.R.L., cu sediul în sector 2, București, ., ca neîntemeiată.
Dispune desființarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 187/2015 al B. T. C. A..
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 03.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S. și B.A.L./6 ex./11.01.2016
Comunicat părților, azi, 4 ex...........................Grefier
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8816/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6203/2015.... → |
|---|
